Постановление Московского областного суда от 19 августа 2021 года №22К-5393/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22К-5393/2021
г. Красногорск
Московской области <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
помощника судьи <данные изъяты>
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года материал по апелляционной жалобе <данные изъяты> на постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от 16 июня 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты>
заключение прокурора <данные изъяты>., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
15 июня 2021 года заявитель <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие начальника органа дознания и дознавателя <данные изъяты> ОП МВД РФ по г.о. <данные изъяты>
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, а именно уточнению её предмета и требований.
В апелляционной жалобе заявитель <данные изъяты> не соглашаясь с постановлением суда, просит признать его незаконным, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в Истринский городской суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с приведенными судом мотивами для возвращения жалобы заявителю для восполнения её содержания, в том числе и в части указания конкретных требований заявителя, поскольку требования жалобы заявителя, состоящие из 6 пунктов, нельзя расценить как понятные, ясные и конкретные, в них содержатся многочисленные ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, положения Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, а также ссылки на различные номера проверочных материалов (КУСП <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты>, КУСП), отводы судье <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение суда не носит пресекательного и окончательного характера и позволяет заявителю либо его представителю, защитнику после устранения её недостатков вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Конкретные доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны стать предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу заявленных в ней требований в точки зрения нарушения конституционных прав и свобод <данные изъяты> и наличия у него препятствий для доступа к правосудию. В связи с чем эти доводы, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрению на данной стадии производства по жалобе не подлежат.
Требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи соответствует в полной мере.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание мотивированность и обоснованность выводов судьи, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя адвоката <данные изъяты>
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от 16 июня 2021 года, которым жалоба <данные изъяты> поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя <данные изъяты> без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка