Постановление Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22К-5393/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-5393/2014
 
г. Краснодар 17 сентября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Майорова А.П.,
при секретаре Басте О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ф., в защиту интересов С.1 на постановление Анапского городского суда от 28 июля 2014 года, которым жалоба Ф.., в защиту интересов С.1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, объяснения Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего по ним постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе Ф., выступающая в защиту интересов С.1, просит постановление суда первой инстанции отменить и признать действия старшего следователя С.2 незаконным и необоснованным, создающими препятствия к доступ граждан к правосудию и обязать устранить допущенные нарушения.
Автор жалобы указывает, что не проведены следственные действия; Ф. являясь законным представителем С.1, не допрошена в данном качестве; просит признать потерпевшим С.1; просит допросить С.3 и провести очную ставку с ней; рассмотреть дело с участием всех родственников депутата Б.; преступление служащего П. рассмотреть в рамках данного уголовного дела; рассмотреть в рамках данного дела оформление права на земельный участок на Я.1 и К. по подложному постановлению и фиктивной адресной справке. Со слов автора жалобы, в деле есть все подозреваемые, но С.2 применяет к ним статьи с небольшой степенью тяжести и тем самым освобождает их от привлечения к уголовной ответственности. По ее мнению, все перечисленные действия осуществляются без участия подозреваемого, обвиняемого, что не мешает, с ее слов, возобновить предварительное следствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Анапского городского суда от 28 июля 2014 года, жалоба Ф., в защиту интересов С.1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Ф., действующая в интересах С.1 по доверенности <...>, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.2 от 03.06.2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...>.
Из жалобы следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, имеющего выход на <...>, площадью <...> кв.м., а так же расположенного на нем здания является С.1 Данное имущество получено им по наследству.
Постановлением главы <...> от <...> по личному заявлению отца заявителя С.4 ему было выделено <...> кв.м. земли по <...> в <...> для <...>. Следовательно, администрация <...> не может являться потерпевшим по данному делу. Еще один земельный участок, имевший выход на <...> и соседствующий с участком по <...>, был выделен <...> С.5, который скончался в <...> году.
В результате ненадлежащего исполнения обязанностей оператором ЭВМ П. было неверно установлено расположение спорного земельного участка, что впоследствии повлекло за собой его незаконное приобретение А.
В период времени с <...> по <...> в городе <...>, не установленные следствием лица, изготовили подложное постановление выполненное от имени главы администрации города - <...> от <...>. <...>, которое предоставляло в собственность земельный участок для строительства жилого дома А., площадью <...> кв.метров по адресу: г.-<...>, кадастровой стоимостью 11 201 708, 46 рублей. Впоследствии почтовый адрес был уточнен на <...> по <...>.
На основании указанного постановления <...> от <...> Анапским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю <...> года, осуществлена государственная регистрация права собственности А. на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации <...>.
<...> А. продал земельный участок гражданину Д., а тот в свою очередь продал данный земельный участок Ч... Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован соответственно <...> и <...>.
С 20.04.2012г. правообладателем спорного земельного участка стал Я.2
Как было установлено судом первой инстанции, <...> на основании заявления Ф. было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по тем основаниям, что в период с <...> по <...> неустановленными лицами было изготовлено постановление главы администрации <...> от <...> <...> «Об изъятии земельного участка и строительстве нового дома по <...>» посредством которого в собственность А. был предан земельный участок по <...> в <...>. Данный земельный участок выбыл из муниципальной собственности в собственность физического лица.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Согласно частям 2, 4, 5 ст.208 УПК РФ о приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору. По основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.
Постановлением старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.2 от 03.06.2013 года предварительное следствие по делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Одновременно 03.06.2013 года в адрес начальника ОМВД России по <...> было направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных, розыскных мероприятий по принятию комплекса мер, направленных на установление лиц, изготовивших постановление главы администрации <...> <...> от <...> года, содержащее признаки поделки. Аналогичные поручения были направлены следователем в ОМВД России по <...> 31.12.2013 года и в 2014 году.
Материалами уголовного дела <...> подтверждается тот факт, что следователем в рамках проведения предварительного следствия был выполнен комплекс следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, выполнение которых возможно в отсутствие подозреваемого, обвиняемого.
Заявитель в жалобе ссылается на то обстоятельство, что не была дана оценка действиям сотрудников архитектуры, архива администрации <...>, Управления Росреестра, депутата Б. Однако в материалах уголовного дела <...> имеются процессуальные решения следователя (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в связи с отсутствием состава преступлений), принятые в рамках проверки выделенных из уголовного дела <...> материалов КРСП (постановления от <...> года, от <...> года, от <...> года). Данные постановления заявителем не обжаловались.
В результате проверки материалов уголовного дела <...> суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответственно оснований для возобновления предварительного следствия не имеется, а доводы заявителя о бездействии следователя необоснованны и опровергаются материалами уголовного дела <...> и пояснениями следователя, данными в судебном заседании.
Также заявителем не предоставлено доказательств нарушения норм процессуального законодательства со стороны следователя С.2 при вынесении оспариваемого постановления от 03.06.2013 года о приостановлении предварительного следствия по делу.
Таким образом, суд первой инстанции нашел, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Анапского городского суда от 28 июля 2014 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба Ф., в защиту интересов С.1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу в президиум Краснодарского краевого суда.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка