Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-539/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-539/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого Б. его адвоката Гончарова М.А.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова М.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 января 2021 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Гончарова М.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области о признании потерпевшими лиц, указанных в материалах уголовного дела N и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
адвокат Гончаров, действуя в интересах обвиняемого Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области о необоснованном признании потерпевшими лиц, указанных в материалах уголовного дела N и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11 января 2021 года в принятии к производству данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что судом не соблюдены положения статьи 125 УПК РФ, которой не предусмотрено вынесение постановления об отказе в принятии жалобы. Считает, что необоснованное признание потерпевшими лиц, которым не причинён вред, затягивает сроки производства по уголовному делу, влечёт незаконное продление срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Б., исполнившего все обязательства по договорам и возврату денежных средств клиентам. При этом, вышеуказанными незаконными действиями сотрудников полиции, причинён ущерб законным правам и свободам Б.. С учётом изложенного, просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гончаров и обвиняемый Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Цвигун возражала доводам жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В порядке статьи 125 УПК РФ может быть обжаловано не любое состоявшееся процессуальное решение, действие (бездействие), а те из них, которые способны существенно ограничить конституционные права и свободы личности либо затруднить доступ к правосудию участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Поскольку отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Этим критериям доводы адвоката, изложенные в жалобе, не соответствуют.
По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям статьи 125 УПК РФ влечёт отказ в принятии её к рассмотрению.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, суд пришёл к выводу, что её доводы не образуют предмет судебной проверки в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, поскольку заявитель просит суд дать оценку действиям должностных лиц по определению лиц, которым преступлением причинён ущерб, что повлечёт предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Как верно отметил суд, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Согласно статьям 17, 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
На досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе направлять ход расследования, а тем более обязать орган следствия, которому в этом вопросе законом предоставлена самостоятельность, следовать указанному судом ходу расследования. Суд также не вправе на досудебной стадии производства по уголовному делу давать оценку отдельным собранным следователем доказательствам в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, поскольку суд не проводит судебного разбирательства по существу.
Таким образом, жалоба Гончарова является неприемлемой, а проверка законности и обоснованности постановления следователя в стадии судебного разбирательства достаточна для исправления ошибок следствия и не ограничивает конституционное право заявителя на судебную защиту.
При таких обстоятельствах установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе заявителя отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба адвоката Гончарова не подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о незаконном продлении обвиняемому Б. срока избранной меры пресечения, оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и могут быть проверены в ином порядке.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Гончарова удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гончарова М.А., поданной в интересах Б. в порядке статьи 125 УПК РФ, на действия должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области о признании потерпевшими лиц, указанных в материалах уголовного дела N и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
