Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5389/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22К-5389/2021
г. Красногорск Московской области 19 августа 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
адвоката Маликова В.В. в защиту интересов Дворянкина К.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дворянкина Константина Вячеславовича на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Маликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дворянкин К.В. обратился в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ИАВ в связи с непредставлением сведений о времени регистрации в КУСП поданного в Апрелевский отдел полиции заявления.
Постановлением суда Дворянкину К.В. отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе Дворянкин К.В. указывает, что он был осужден приговором Наро-Фоминского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда. Считает данные судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, содержание которых подробно изложено в жалобе. Для подтверждения наличия этих нарушений он обратился в Апрелевский отдел полиции. Однако не может получить сведения о дате регистрации его сообщения в КУСП, чем нарушаются его конституционные права (ст. 46 Конституции РФ). Считает, что суд был обязан рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и самостоятельно истребовать все необходимые документы.
Кроме того в жалобе осужденным приводятся подробные доводы о его несогласии с приговором суда и о недопустимости собранных по делу доказательств, необходимости изменения квалификации его действий, снижения размера назначенного ему наказания. Полагает, что имеются основания для вынесения частного определения в адрес органов предварительного расследования.
В связи с изложенным Дворянкин К.В. просит признать незаконным и необоснованным постановление суда об отказе в принятии его жалобы, вынести постановление о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции и передать их в Президиум Московского областного суда; приговор суда отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, либо изменить квалификацию его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и значительно снизить размер назначенного ему наказания.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При этом судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Рассмотрению подлежат те жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Отказывая в принятии жалобы Дворянкина К.В., суд исходил из того, что указанные осужденным обстоятельства не связаны с осуществлением уголовного преследования.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, учитывает также и тот факт, что вопросы допустимости представленных доказательств, уже были предметом судебного разбирательства, и в данной стадии производства по делу не могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, из содержания жалобы Дворянкина К.В. следует, что он пытается оспорить доказательства, положенные в основу приговора суда, обстоятельства и законность проведенного в отношении него предварительного следствия и сбор доказательств, в жалобе имеются доводы о допущенных при этом нарушениях сотрудниками правоохранительных органов и органами предварительного следствия, то есть те обстоятельства, которые подлежат исследованию и проверке при рассмотрении дела судом по существу.
Уголовное дело в отношении Дворянкина К.В. рассмотрено и по делу постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Поэтому все указанные осужденным доводы подлежали обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вывод суда о том, что указанные осужденным в жалобе доводы рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, является правильным. В связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы.
При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что просьбы осужденного о передаче уголовного дела с приговором для рассмотрения в Президиум Московского областного суда не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть разрешены апелляционной инстанцией при проверке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция разъясняет Дворянкину К.В., что порядок обжалования вступившего в законную силу приговора суда предусмотрен Главой 47.1 УПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также соответствующее постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
При вынесении постановления судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Дворянкина К.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Дворянкина Константина Вячеславовича, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ.
Судья М.Б. Ляхович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
