Постановление Волгоградского областного суда от 28 ноября 2014 года №22К-5389/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2014 года Дело N 22К-5389/2014
 
г. Волгоград 28 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
обвиняемого Османова П.М.,
адвоката Рябова Р.С., предъявившего удостоверение № № <...> года, ордер № 021261 от 13 ноября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябова Р.С. в защиту обвиняемого Османова П.М. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Османова П.М., <.......>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 января 2014 года.
В удовлетворении ходатайства защиты об избрании Османову П.М. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Османова П.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Рябова Р.С., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Прокопенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить постановление без изменения, суд
установил:
... в отношении Османова П.М. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день Османов П.М. был задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.
13 ноября 2014 года Османову П.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь 6 группы следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Мишура М.Н. с согласия начальника 6-й группы Следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Плахтия А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Османова П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Османов П.М. обвиняется в совершении преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких. При проведении досмотра Османова П.М. непосредственно после совершения им преступления при нем были обнаружены и изъяты муляжи денежных средств в количестве 58 штук достоинством по 1000 рублей и две денежные купюры номиналом по 1000 рублей, ранее выданные Ш для приобретения наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а также частицы вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Какого-либо легального источника дохода Османов П.М. не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что Османов П.М. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также из полученных в рамках предварительного следствия по делу результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что в ходе проведения ОРМ «опрос», «наведение справок», произведенных в процессе оперативного сопровождения данного уголовного дела, была получена информация о том, что обвиняемый Османов П.М. планирует оказать давление на свидетелей как лично, так и через свое окружение, и в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, учитывая, что санкция за преступление, в котором обвиняется Османов П.М., предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, а минимальный срок наказания по данной статье предусмотрен в виде 10 лет лишения свободы, с целью избежания уголовного наказания Османов П.М. может скрыться от органов следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Рябов Р.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление вынесено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, а также руководящих разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога». Указывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Османов П.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено, а в имеющихся в материале документах о проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятиях отсутствуют сведения об изъятии у Османова П.М. запрещенных в гражданском обороте предметов или веществ. Обращает внимание на то, что Османов П.М. имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет ряд опасных для жизни заболеваний, в связи с чем ежедневно обращается за медицинской помощью. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения не в полной мере учтёно состояние здоровья Османова П.М., не поставлено на обсуждение участниками процесса ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Османова П.М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Заявляет о несвоевременном извещении судом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об избрании в отношении Османова П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности обеспечить явку в суд собственника жилого помещения, а также представить документы о праве собственности на жилое помещение, в котором Османов П.М. зарегистрирован и проживает. Считает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ, и вынес постановление, руководствуясь только предположениями следователя, которые не подтверждены доказательствами.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая обвиняемому Османову П.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, а также руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога».
При этом судья учёл, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учёл данные о личности Османова П.М., в том числе состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости.
Вместе с тем, судья учёл то обстоятельство, что Османов П.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода.
С учетом этих данных в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении Османова П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Такой вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принятое судом первой инстанции решение в отношении Османова П.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы судьи в постановлении мотивированы и обоснованы.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Османова П.М. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств их наличия, предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Османова П.М., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник ссылается в жалобе, в полной мере учёл их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав правильный вывод о невозможности избрания в отношении Османова П.М. иной более мягкой меры пресечения.
Довод стороны защиты о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний не может являться основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие, что имеющиеся у Османова П.М. заболевания входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Из пояснений Османова П.М. в суде апелляционной инстанции следует, что в условиях следственного изолятора ему оказывается необходимая медицинская помощь.
Утверждение Османова П.М. о наличии у него на иждивении троих малолетних детей объективными данными не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом адвоката о том, что в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу положена только тяжесть инкриминируемого Османову П.М. деяния, поскольку из представленных материалов видно, что судья принял во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании.
Доводы о несвоевременном извещении стороны защиты о дате и времени рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и, как следствие, о нарушении права на подготовку к судебному заседанию, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что в судебном заседании при решении вопроса об избрании в отношении Османова П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу принимали участие как сам обвиняемый, так и его защитник. При этом адвокатом Рябовым Р.С. в суде заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из амбулаторной карты на имя Османова П.М. Других ходатайств, в том числе о продлении срока задержания Османова П.М. и об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих возможность избрания в отношении Османова П.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты не заявлялось.
Несостоятельным является довод адвоката о том, что в нарушение требований ст. 271 УПК РФ при рассмотрении его ходатайства об избрании Османову П.М. меры пресечения в виде домашнего ареста судьей не выяснялось мнение следователя и прокурора, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания и других представленных материалов, ходатайство в форме и порядке, предусмотренных главой 15 УПК РФ, стороной защиты не заявлялось, а вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста был поставлен стороной защиты на стадии заслушивания судьей в соответствии с порядком, определенным ч. 6 ст. 108 УПК РФ, участвующих в судебном заседании лиц по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Позиция об отсутствии оснований для изменения меры пресечения была высказана прокурором после выступления защитника, а следователем - в направленном в суд ходатайстве. В резолютивной части обжалованного судебного акта разрешён поставленный стороной защиты вопрос об избрании в отношении Османова П.М. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.
Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Османова П.М. судьей соблюдены, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года в отношении Османова П.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
: /подпись/
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка