Дата принятия: 25 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-5388/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 года Дело N 22К-5388/2014
г. Волгоград 25 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника обвиняемого Гриняева С.А. - адвоката Литвиновой В.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в судебном заседании 25 ноября 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Гриняева С.А. адвоката Плотниковой Е.А. на постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 г., в соответствии с которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Гриняева С. А., <.......>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника Литвиновой В.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Гриняев С.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В соответствии с постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 г. в отношении обвиняемого Гриняева С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 27 суток, то есть до ... .
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Гриняева С.А. адвокат Плотникова Е.А. ссылается отсутствие достаточных оснований для избрания в отношении Гриняева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает отсутствие доказательств того, что, находясь на свободе, Гриняев С.А. может угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что доводы следователя УФСКН России по ... , изложенные в ходатайстве об избрании в отношении Гриняева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, носят предположительный характер. Обращает внимание, что Гриняев С.А. свою виновность в совершенных преступлениях не отрицает, активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства, проживает вместе с женой и двумя малолетними детьми, по месту жительства жалоб на него не поступало. Считает, что те обстоятельства, что Гриняев С.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает вывод суда немотивированным. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Гриняева С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Жирновского района Волгоградской области Дуюнов Ю.В. полагает постановление суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив представленные материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, указав, что Гриняев С.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений не имеет постоянного источника дохода, имеет судимость, а потому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, а также скрыться от органов следствия и суда, правомерно удовлетворил ходатайство следователя.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда имелись достаточные правовые основания для избрания в отношении Гриняева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник обвиняемого, в том числе, признание Гриняевым С.А. вины, наличие постоянного места жительства, жены и малолетних детей, не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не служат основанием для отмены судебного решения.
Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гриняева С.А. в постановлении подробно мотивирован.
Оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года в отношении Гриняева С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.А. Гордейчик
Справка: Гриняев С.А. содержится в <адрес>
Верно
Судья
С.А. Гордейчик
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
