Постановление Московского областного суда от 19 августа 2021 года №22К-5387/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22К-5387/2021
г. Красногорск
Московской области <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Вдовина В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.,
судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба на бездействие начальника органа дознания, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
позицию прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
установил:
<данные изъяты> года заявитель Воротынцев В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие начальника органа дознания <данные изъяты>.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, а именно уточнению её предмета и требований.
В апелляционной жалобе заявитель Воротынцев В.Д., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, доказывая, что его жалоба содержит все необходимые сведения, а судья Григорьев Ф.В. не желает допускать его до правосудия, используя для этого служебное положение. В связи с чем просит принять жалобу к рассмотрению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения.
При подготовке к судебному заседанию судья пришел к выводу о наличии препятствий для назначения жалобы к слушанию, о чем указал в своем решении, прямо связав своё решение с невозможностью установить конкретный предмет обжалования.
Следует отметить, что ст. 125 УПК РФ четко определяет предмет рассмотрения жалоб граждан и заявленных ими требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с приведенными судом мотивами для возвращения жалобы представителю заявителя для восполнения её содержания, в том числе и в части указания конкретных требований заявителя, поскольку требования жалобы заявителя, состоящие из 6 пунктов, нельзя расценить как понятные, ясные и конкретные, в них содержатся многочисленные ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, положения Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, а также ссылки на различные номера проверочных материалов (<данные изъяты>), отводы судье Григорьеву Ф.В.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение суда не носит пресекательного и окончательного характера и позволяет заявителю либо его представителю, защитнику после устранения её недостатков вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Конкретные доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны стать предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу заявленных в ней требований в точки зрения нарушения конституционных прав и свобод Воротынцева В.Д. и наличия у него препятствий для доступа к правосудию. В связи с чем эти доводы, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрению на данной стадии производства по жалобе не подлежат.
Требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи соответствует в полной мере.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание мотивированность и обоснованность выводов судьи, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя адвоката Воротынцева В.Д.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ВОРОТЫНЦЕВА ВЛАДИМИРА Д.ЧА на бездействие начальника органа дознания отдела полиции, возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка