Постановление Волгоградского областного суда от 28 ноября 2014 года №22К-5387/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2014 года Дело N 22К-5387/2014
 
г. Волгоград 28 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
обвиняемого Матвеенко А.Н.,
защитника - адвоката Абликова А.Н., предъявившего удостоверение № 2075 и ордер № 021406 от 25 ноября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого Матвеенко А.Н. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года, по которому
Матвеенко А. Н., родившемуся ... , <.......> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на <.......> суток, а всего до <.......> суток, то есть по ... ,
Ходатайство стороны защиты и обвиняемого об изменении в отношении Матвеенко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест оставлено без удовлетворения.
Выслушав обвиняемого Матвеенко А.Н., защитника Абликова А.Н., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве СО МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области находится уголовное дело № <.......>, возбуждённое ... в отношении Матвеенко А.Н. по <.......> УК РФ, которое впоследствии соединено с уголовными делами № <.......>.
... Матвеенко А.Н. в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... Матвеенко А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... .
... Матвеенко А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.
Срок следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке.
... срок предварительного следствия продлён на <.......> суток, всего до <.......> суток, то есть до ... .
Следователь СО МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области Гришина В.Н. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матвеенко А.Н. на <.......> суток, а всего до <.......> суток, то есть до ... . В обоснование ходатайства указала, что по уголовному делу необходимо предъявить окончательное обвинение и допросить обвиняемого Матвеенко А.Н.; произвести и приобщить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы; ознакомить с заключением эксперта обвиняемого Матвеенко А.Н. и его защитника, а также потерпевших; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание следствия и принятие законного решения по делу; ознакомить потерпевших, обвиняемого Матвеенко А.Н. и его защитника с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Судьёй принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Матвеенко А.Н. считает постановление незаконным. В обоснование указывает, что в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование с целью выявления заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей. Отмечает, что с 2009 года болен туберкулёзом легких, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, в настоящее время нуждается в помощи высококвалифицированных врачей, прошёл подготовку к операции. Обращает внимание суда на то, что никогда не состоял на учёте у врача нарколога, зависимости не имеет, по собственному желанию проходил лечение в <.......>. Указывает, что в отношении него был установлен административный надзор. Выражает несогласие с указанием на то, что он не отмечался в августе и сентябре 2014 года. Поясняет, что находился на лечении и проживал по месту жительства своей матери, о чём уведомлял инспектора. Полагает, что суду необходимо было истребовать бытовую характеристику с места его фактического проживания. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый обратил внимание на наличие в материалах дела явок с повинной, данных о возмещении потерпевшим причинённого преступлением ущерба в полном объёме и отсутствии у него намерения совершать преступления либо скрыться от органов следствия.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Матвеенко А.Н., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Матвеенко А.Н. срока содержания под стражей.
Оценка подозрению Матвеенко А.Н. органами предварительного следствия в совершении инкриминируемых деяний была дана при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом данный вывод сделан на основании представленных следователем документов, содержащих сведения о причастности Матвеенко А.Н. к совершению преступлений, то есть фактов, свидетельствующих о том, что он мог совершить преступления, в которых подозревается.
Судья учёл, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в связи с необходимостью проведения ряда следственных мероприятий до ... , а основания, которые учитывались при избрании Матвеенко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены избранной ранее в отношении Матвеенко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу либо применения более мягкой, который подробно мотивирован.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Срок, на который обвиняемому Матвеенко А.Н. продлён срок содержания под стражей, соответствует объёму предстоящих процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.
Необходимость продления обвиняемому Матвеенко А.Н. срока содержания под стражей подтверждается представленными материалами, которые дают основание полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу соблюдён и не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Ссылка обвиняемого на наличие в материалах дела явок с повинной, данных о возмещении потерпевшим причинённого преступлением ущерба в полном объёме и отсутствии у него намерения совершать преступления либо скрыться от органов следствия не является основанием для отмены принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о том, что Матвеенко А.Н. имеет заболевания, постоянное место жительства, гражданство РФ, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, является инвалидом третьей группы, учитывались судьёй при вынесении решения в совокупности с иными обстоятельствами, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сведения о наличии заболеваний, исключающих содержание обвиняемого под стражей, стороной защиты не представлены, ходатайств об истребовании каких-либо характеризующих данных, в том числе характеристики с места фактического проживания обвиняемым и его защитником не заявлялись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы органы предварительного следствия и суд не наделены полномочиями по инициированию проведения медицинского освидетельствования обвиняемого относительно наличия у него тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется на основании одного из следующих документов:
- адресованного лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей письменного заявления подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого включённого в соответствующий перечень тяжёлого заболевания, подтверждённого медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования;
- адресованного начальнику места содержания под стражей ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, подтверждённого медицинскими документами.
Следует отметить, что доводы жалобы обвиняемого Матвеенко А.Н., касающиеся его невиновности в совершении инкриминируемых деяний, недопустимости и недостоверности собранных по делу доказательств, а также незаконности решений, принятых следователем в ходе предварительного расследования, рассмотрению не подлежат, поскольку исследование указанных вопросов проводится судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд также не может принять во внимание ссылку обвиняемого на отсутствие возможности получения в следственном изоляторе квалифицированной медицинской помощи, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственной власти и муниципальных служащих", дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осуждённых к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, не обеспечение надлежащей медицинской помощью) рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Другие доводы стороны защиты также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не допущено, в ходе судебного разбирательства приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года в отношении Матвеенко А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 <.......>
Справка: обвиняемый Матвеенко А.Н. содержится в <.......>, этапирован в <.......> для обеспечения его участия в судебном заседании путём видеоконференц
связи.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка