Постановление Московского областного суда от 19 августа 2021 года №22К-5386/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22К-5386/2021
Московская область г. Красногорск 19 августа 2021 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Пешковой О.В.,
при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.
с участием прокурора Мельниченко И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глухова А.Г. на
постановление Пушкинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года, которым адвокату Глухову А. Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Мельниченко И.И., просившего постановление суда оставить без изменения,
установила:
в производстве следователя СО по г.Пушкино Главного следственного управления СК РФ по Московской области С.Л.Г. с 14 июня 2021 года находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту смерти И.М.М.
18 июня 2021 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Е.А.В.
В тот же день на основании ордера в качестве адвоката подозреваемого Е.А.В. в дело вступил Глухов А.Г., который 19 июня 2021 года обратился к следователю с письменным ходатайством - ознакомить его с материалами уголовного дела в порядке и объеме, установленном ст. 53 УПК РФ, в том числе с опросом и явкой Е.А.В. с повинной, протоколами о назначении экспертиз, фото и видео материалами, имеющимися в деле.
Поскольку в течение 3 дней, установленных ст. 122 УПК РФ, следователь не поставил защитника в известность о принятом по ходатайству решении, адвокат Глухов в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать бездействие следователя С.Л.Г., выразившееся в непредоставлении защитнику материалов уголовного дела и сведений о результатах заявленного ходатайства, незаконным.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката, установил, что оформление задержания Е.А.В. в порядке ст.91 УПК РФ проводилось в присутствии адвоката Глухова. В тот же день Е.А.В. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Глухова, а 20 июня 2021 года адвокат Глухов ознакомился с материалами, представленными следователем суду в обоснование ходатайства об избрании Е.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что с 18 июня 2021 года защитник участвовал в следственных действиях с участием подозреваемого и был ознакомлен с протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с участием Е.А.В., в связи с чем отказал адвокату Глухову в удовлетворении его жалобы.
В апелляционной жалобе на данное решение, адвокат Глухов указывает на то, что свое право на ознакомление с материалами дела он реализовал лишь частично. В частности, ему не предоставлены для ознакомления видеоматериалы явки с повинной, постановление о назначении экспертизы и ее результат. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления следователя, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Согласно пп. 11 ч.4 ст.47, п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться не только с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, но и со всеми протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.
В своем ходатайстве на имя следователя от 18 июня 2021 года адвокат Глухов просил ознакомить его, в том числе с явкой Е.А.В. с повинной, протоколами о назначении экспертиз, фото- и видеоматериалами, имеющимися в уголовном деле.
Указав, что адвокат Глухов ознакомился с теми документами, которые были представлены следователем в обоснование ходатайства об избрании Е.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не указал перечня этих документов и не проверил, имелись ли среди них, те, на которые ссылается защитник в ходатайстве.
При этом, из копии постановления следователя С.Л.Г. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Е.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу от 19 июня 2021 года усматривается, что в качестве доказательства обоснованности выдвинутого против Е.А.В. подозрения следователем указано чистосердечное признание Е.А.В., данное в присутствии понятых с использованием видеофиксации (л.д.89).
Согласно протоколу судебного заседания адвокат Глухов настаивал на том, что с видеозаписью он до настоящего времени не ознакомлен (л.д.103).
Однако, суд первой инстанции данное обстоятельство, как и довод о необоснованном отказе в ознакомлении защиты с постановлениями о назначении экспертиз, оставил без внимания и оценки.
Кроме того, приобщив к материалам дела копию постановления следователя С.Л.Г. от 21 июня 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Глухова А.Г., суд не проверил, в полном ли объеме разрешено ходатайство адвоката Глухова, в какой части ходатайство защиты удовлетворено, а в какой - нет (л.д.96).
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Ввиду указанных выше нарушений, постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Глухова - направлению в тот же суд на новое рассмотрение. Доводы защитника о наличии в материалах уголовного дела документов, с которыми он вправе знакомиться до окончании предварительного расследования, но которые ему не представлены, требуют дополнительной проверки с участием лица, в производстве которого находится уголовное дело, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Пушкинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года, вынесенное по жалобе адвоката Глухова А. Г. на незаконное бездействие следователя СО по г.Пушкино Главного следственного управления СК РФ по Московской области С.Л.Г., отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Глухова А.Г. удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка