Постановление Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года №22К-5386/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5386/2021
Город Краснодар 17 августа 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судья Храбан С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Леонова Р.А., действующего в интересах Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Черенкова Э.А. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года, которым жалоба адвоката Гаврилюка М.Ю., действующего в интересах Л., в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признано незаконным постановление старшего следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК Никитина В.И. от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гаврилюка М.И. о предоставлении возможности фотокопировать заключение эксперта от <Дата ...> на принадлежащий защитнику фотоаппарат.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката просившего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2021 года жалоба адвоката Гаврилюка М.Ю., действующего в интересах Л., в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признано незаконным постановление старшего следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК Никитина В.И. от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гаврилюка М.И. о предоставлении возможности фотокопировать заключение эксперта от <Дата ...> на принадлежащий защитнику фотоаппарат.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Черенков Э.А., выражает своё несогласие с постановлением суда и просит его отменить, производство по жалобе адвоката прекратить. В обосновании доводов, указывает, что предмет обжалования отсутствует, так как нарушенное право обвиняемого восстановлено, а он и его адвокат ознакомились в полном объеме с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Как видно из материалов дела, постановление суда принято без фактической проверки законности и обоснованности действий должностного лица исходя из предоставленных стороной защиты копии материалов и без их исследования (ч. 3 ст. 125 УПК РФ), при установлении в судебном заседании факта устранения нарушений закона, нарушив правила состязательности судопроизводства.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Излагая мотивы своего решения, суд в постановлении указал, что сторона защиты не настаивала на устранении нарушения закона, поскольку производство предварительного следствия по делу окончено путем составления по нему обвинительного заключения.
При этом согласно материалам уголовного дела на момент рассмотрения жалобы стороны защиты производство предварительного следствия по делу окончено путем составления обвинительного заключения, обвиняемый и его защитник ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в том числе с результатами проведенных экспертиз путем фотографирования (п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009).
Таким образом, нарушенное право обвиняемого, на момент рассмотрения дела по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в суде, было восстановлено на досудебной стадии уголовного судопроизводства и не могло являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, на что указывалось участвующим в деле прокурором.
Принимая решение о признании постановления следователя незаконным, судом в резолютивной части не указано каким образом он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009).
Исходя из вышеизложенного, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Гаврилюка М.И. прекращению, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2021 года отменить, производство по жалобе адвоката Гаврилюка М.Ю., действующего в интересах Л., в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка