Постановление Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2014 года №22К-5383/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-5383/2014
 
суда апелляционной инстанции
г.Краснодар 17 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Санина О.В. в защиту К.Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Рохлина А.А. в поддержку доводов жалобы и выступление прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2014 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Санина О.В., действующего в интересах К.Д.А., на постановление УУП ОП ЦР УМВД России по г.Новороссийску Юдина А.Н. от 21 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Санин О.В. в защиту К.Д.А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что суд не учел тот факт, что не были дополнительно опрошены свидетели происшествия К.В.А. и К.Л.Г., а свидетель Н.О.С. допрошена в неполном объеме и ненадлежащим образом, что повлекло незаконный отказ в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния; если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для принятия такого решения; при этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержит лишь выдержки из УПК РФ и полностью дублирует содержание постановления участкового уполномоченного полиции. Более того, в нем имеются выводы об отсутствии в действиях Ч.А.В. состава преступления, что также законным признать нельзя.
Из материалов дела следует, что отменяя постановление УУП ОП ЦР УМВД России по г.Новороссийску Юдина А.Н. от 08 апреля 2014 года как незаконное, заместитель прокурора С.К.В. указал о необходимости подробного опроса К.В.А. и К.Л.Г. (л.д. 11-12).
Данное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, представляется законным и обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что они наряду с Н.О.С. были очевидцами произошедшего, поэтому их показания будут иметь существенное значение для принятия процессуального решения по заявлению К.Д.А.
Однако, проведя дополнительную проверку, УУП ОП ЦР УМВД России по г.Новороссийску Юдин А.Н. в постановлении от 21 мая 2014 года указал, что К.В.А. и К.Л.Г. находятся в отпуске (л.д. 4-7).
Таким образом, указания заместителя прокурора С.К.В. в ходе дополнительной проверки остались не выполненными.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал и не учел, что они могли повлиять на вывод о наличии оснований для принятия обжалуемого решения. Напротив, суд первой инстанции указал в постановлении несоответствующие действительности данные о том, что выполнены все необходимые проверочные мероприятия и указания прокурора.
Таким образом, постановление суда не может отвечать требованиям законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, основанного на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Доводы же апелляционной жалобы являются обоснованными, а с учетом признания их в качестве таковых и того обстоятельства, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции имеются все основания устранить это нарушение, отменить постановление суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_23, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2014 года отменить, апелляционную жалобу адвоката Санина О.В. - удовлетворить.
Постановление УУП ОП ЦР УМВД России по г.Новороссийску Юдина А.Н. от 21 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, признать незаконным и необоснованным.
Обязать начальника ОП ЦР УМВД России по г.Новороссийску устранить допущенные нарушения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка