Постановление Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 года №22К-5383/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22К-5383/2014
 
15 сентября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.
при участии прокурора Саблиной Н.В.,
защитника Майкова Г.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
заявителя Батузова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Батузова Сергея Валерьевича, 04 апреля
1973 года рождения, уроженца п.
Ярославский Хорольского района,
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года, которым Батузову С.В. отказано в принятии жалобы на действия (бездействия) заместителя руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Большаковой Е.Г., заявителя Батузова С.В. (посредством видеоконференцсвязи) и выступление адвоката, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Батузов С.В. с жалобой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжалует действия (бездействия) Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю по его заявлению о подделки подписи в уголовном деле, по которому он осужден 18.07.2013 года.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года заявителю отказано в принятии жалобы к производству, по тем основаниям, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело рассмотрено по существу, а поданной жалобой заявитель пытается преодолеть законность приговора по уже рассмотренному делу.
В апелляционной жалобе Батузов С.В. не согласен с постановлением, указывает, что суд незаконно отказал в принятии жалобы к производству, поскольку он обжаловал бездействие СУ СК РФ по Приморскому краю по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту подделки его подписи. Он не оспаривает законность вынесенного в отношении него приговора, считает наказание справедливым. Полагает, что отказом в принятии жалобы нарушаются его права, затруднен доступ к правосудию.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов Батузова С.В., изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК для отмены либо изменения принятого судебного акта.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» предписывает в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Как следует из представленных материалов, заявитель Батузов С.А. обжалует бездействие Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю которое, по мнению заявителя, заключается в том, что его не уведомили о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки его подписи в уголовном деле, 22 мая 2014 года отменено. О данном постановлении он узнал из других источников, что по мнению заявителя нарушает его Конституционные права.
Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что фактически Батузов С.В. обжалует действия должностного лица, не связанные с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу или производством по вновь открывшимся обстоятельствам, а связанный с обжалованием приговора вступившего в законную силу, которым он осужден.
Поскольку обжалуемое действие должностного лица не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Батузова С.В.
Принятым судебным решением не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен доступ его к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 15 июля 2014 года, по жалобе Батузова Сергея Валерьевича поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Батузова С.В. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка