Постановление Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22К-5382/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-5382/2020
городКраснодар 17 сентября 2020 года
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.
с участием:
прокурора Тарханова В.В.
адвоката Ткаченко А.В.
старшего следователя Кириченко Д.А.
представителя потерпевшего Г
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ Ванюхова Д.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "Альта Групп" - адвоката Г, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2020 года, которым:
удовлетворена жалоба адвоката < Ф.И.О. >4, в интересах < Ф.И.О. >10, в порядке ст.125 УПК РФ, и признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от <Дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора < Ф.И.О. >3, полагавшего постановление суда отменить, адвоката Г, в интересах потерпевшего ООО "Альта Групп", просившего постановление суда отменить, а жалобу адвоката < Ф.И.О. >4 в интересах < Ф.И.О. >10 оставить без удовлетворения, по доводам изложенным в апелляционной жалобе, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат < Ф.И.О. >4, в интересах < Ф.И.О. >10, обратился в суд с жалобой, в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от <Дата> о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.
Суд, удовлетворяя жалобу, указал на обоснованность изложенных в ней доводов.
В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ < Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы в прядке ст.125 УПК РФ, указывая на его необоснованность, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона РФ, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и достаточных оснований, с соблюдением требований ст.140 УПК РФ. В постановлении суда указаны выводы относительно фактических обстоятельств дела, дана оценка полноте доследственной проверки и собранным доказательствам, что не могло быть предметом рассмотрения в суде на данном этапе уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий на данной стадии судебного разбирательства, так как непосредственно возложил на себя полномочия органа уголовного преследования.
Постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку фактически предрешает исход уголовного дела, исключает возможность следственным путем установить виновное лицо и обеспечить права участников уголовного судопроизводства в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, лишает следователя и руководителя следственного органа возможности выносить процессуальные решения в соответствии с установленной компетенцией и с учетом установленных по делу обстоятельств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ООО "Альта Групп" - адвокат Г, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Суд в своем постановлении предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности сделал выводы о фактических обстоятельства дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Кроме того судом первой инстанции не была надлежащим образом уведомлена потерпевшая сторона. Уголовное дело было возбужденно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и основания.
В возражения на апелляционную жалобу адвокат < Ф.И.О. >4 просит постановление суда оставить без изменения, указывает на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражение на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от <Дата> о возбуждении уголовного дела по ч.7 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление потерпевшего < Ф.И.О. >9 (л.д.160-166).
Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Как видно из представленных материалов, в нарушении требований ст.7, ч.3 ст.20, ч.3 ст.147 УПК РФ, следователем < Ф.И.О. >6 не соблюден порядок возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, поскольку с заявлением о преступлении, предусмотренном ч.7 ст.159 УК РФ не обращался потерпевший, в данном конкретном случае юридическое лицо, которому причинен вред имуществу, а обратилось иное лицо у которого на момент возбуждения данного уголовного дела не имелось никаких договорных отношений с юридическими лицами, которые якобы совершили мошеннические действия путем не исполнения своих обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, 06 декабря 2019 года с заявлением о возбуждении уголовного дела обратился < Ф.И.О. >9, который являлся директором ООО "Альта Групп" на момент возбуждения уголовного дела.
Согласно имеющимся договорам заключенным 15 ноября 2018 года между ООО "Альта Групп" и ООО "Аркада" заключен договор уступки всех прав требования, которые ранее были уступлены АО "Росинтербанк" в пользу ООО "Альта Групп" по договору цессии от 12 июля 2016 года.
В связи с этим ООО "Альта Групп" в лице генерального директора < Ф.И.О. >9, не обладал процессуальным правом обращаться с заявлением о преступлении на тот период.
Таким образом, у следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, повода для возбуждении уголовного дела, при наличии указанных обстоятельств, не имелось.
Выводы суда первой инстанции, в этой части признаются убедительными, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.
Согласно вынесенному следователем постановлению (т.1, л.д.35) основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материале процессуальной проверки, при этом, в нарушении требований ч.2 ст.140, п.3 ч.2 ст.146, ст.147 УПК РФ следователем не указанно какие именно материалы процессуальной проверки послужили основанием для возбуждения уголовного дела.
Также в резолютивной части этого постановления следователем делается вывод о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.
При этом в описательно-мотивировочной части указанного постановления имеются взаимоисключающие предложения, в частности (т.1, л.д.37) в шестом абзаце со слов "неустановленные лица, из числа фактических владельцев и руководителей ООО "Кэпитал Инвест", возбуждая уголовное дело в отношении неустановленных лиц, следователь указывает одновременно и подразумевает в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ фактических владельцев и руководителей ООО "Кэпитал Инвест", а согласно представленным документам, генеральным директором ООО "Кэпитал Инвест" является < Ф.И.О. >10
Кроме того, < Ф.И.О. >9 в своем заявлении о совершенном преступлении указал конкретное лицо < Ф.И.О. >10 совершившее в отношении предприятия преступление, а также иных лиц из числа руководителей ООО "Строй Торг", однако следователь несмотря на это возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц.
Данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как оно противоречит требованиям ст.7 УПК РФ.
Согласно представленным материалам дела (т.4, л.д.155) указанно, что у органа предварительного следствия в лице следователя < Ф.И.О. >11 еще на стадии доследственной проверки имелись сведения о том, что < Ф.И.О. >10 является депутатом Государственного Совета Республики Адыгея, то есть специальным субъектом, процедура которого предусмотрена ст.448 УПК РФ.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования депутат < Ф.И.О. >10 был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, в том числе у него выяснялись обстоятельства его причастности к совершенному преступлению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным постановлением следователя и признать его законным и обоснованным, так как оно не отвечает требования уголовно-процессуального законодательства.
Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий на данной стадии судебного разбирательства, так как непосредственно возложил на себя полномочия органа уголовного преследования, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вынесенному решению.
Все выводы суда указывают на нарушение следователем повода и основания к возбуждению уголовного дела, не затрагивая собранных доказательств.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не была надлежащим образом уведомлена потерпевшая сторона не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющемуся материалу (л.д.152), кроме того, согласно протокола судебного заседания, при рассмотрении дела ни одна из сторон не ходатайствовала о вызове потерпевшей стороны в данное судебное заседание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката < Ф.И.О. >4, в интересах < Ф.И.О. >10, в порядке ст.125 УПК РФ, и признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Палеева О.И. от 05 января 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка