Постановление Волгоградского областного суда от 25 ноября 2014 года №22К-5382/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 22К-5382/2014
 
г.Волгоград 25 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
обвиняемого Батрина А.Ю., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого Батрина А.Ю. - адвоката Лодягина С.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 ноября 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Батрина А.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2014 г., в соответствии с которым
Батрину А. Ю., <.......>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ...
Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого Батрина А.Ю., его защитника - адвоката Лодягина С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым постановление изменить,
установил:
... Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении оперуполномоченного УФСКН России по ... <.......>
... Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «б», «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении начальника <.......> МРО УФСКН России по ... <.......>
... указанные уголовные дела соединены в одно производство.
... Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении <.......> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также <.......> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
... указанные уголовные дела соединены в одно производство.
... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, задержан Батрин А.Ю.
... Батрину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По постановлению <.......> от ... Батрину А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ...
Апелляционным постановлением <.......> от ... постановление <.......> от ... отменено, подозреваемому Батрину А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 дня, то есть до ...
... заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... <.......> срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён до 6 месяцев 00 суток, то есть до ...
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по ... <.......> с согласия заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... <.......> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Батрину А.Ю. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ... включительно.
11 ноября 2014 г. Центральным районным судом г.Волгограда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Батрин А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным.
Указывает, что ссылка суда в оспариваемом постановлении на постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от ... является незаконной, поскольку апелляционным постановлением <.......> от ... данное постановление отменено.
Обращает внимание, что суд в постановлении лишь указал на наличие у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, однако данное обстоятельство не учёл, посчитав, что основания, послужившие избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, несмотря на то, что во время ареста и при апелляционном рассмотрении дела было установлено наличие на его иждивении только двоих малолетних детей.
Считает, что обстоятельства, на которые ссылается следователь в обоснование ходатайства о необходимости продления ему срока содержания под стражей, никакими достоверными сведениями не подтверждены.
По указанным основаниям просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Батрину А.Ю., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в установленный срок окончить предварительное следствие невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: дать окончательную правовую оценку действиям <.......> Батрина А.Ю., <.......>, допросить в качестве свидетелей не менее 8 сотрудников УФСКН России по ... , выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учёл, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Батрина А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Из представленных материалов усматривается, что в настоящее время Батрин А.Ю. обвиняется в совершении должностного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, длительное время являлся сотрудником наркоконтроля, в связи с чем, имеет обширные связи в правоохранительных органах, что даёт основания полагать, что Батрин А.Ю., находясь на свободе, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, используя свои связи в правоохранительных органах, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, в том числе на свидетеля <.......> и обвиняемого по этому же уголовному делу <.......>, которые опасаются оказания на них воздействия со стороны Батрина А.Ю. в связи с данным уголовным делом, что следует из их показаний, тем самым Батрин А.Ю. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, объективно подтверждаются представленными материалами.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные материалы свидетельствуют, что у следователя имелись достаточные основания для предъявления Батрину А.Ю. обвинения.
Судом при рассмотрении ходатайства о продлении Батрину А.Ю. срока содержания под стражей были также учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное положение, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, а также возраст и состояние его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.
Вопреки доводам автора жалобы о необоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям. В материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения не вызывают.
Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Батрину А.Ю. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу соблюдён, поскольку это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, наличие на иждивении пятерых малолетних детей само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Данные о личности Батрина А.Ю. судом при принятии решения учтены в полной мере.
Тот факт, что суд сослался на отменённое в апелляционном порядке постановление <.......> от ... об избрании Батрину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку не влияет на законность принятого решения о продлении срока содержания под стражей.
Также судьёй рассматривался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на несвязанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, как об этом просили Батрин А.Ю. и его защитник, однако с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности обвиняемого и всех обстоятельств по делу, был сделан обоснованный вывод о невозможности изменения в отношении обвиняемого данной меры пресечения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта Батрина А.Ю., последний родился ... Принимая обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Батрину А.Ю. на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ... , судья допустил техническую ошибку, указав о продлении срока содержания под стражей Батрину А.Ю., родившемуся ... , в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в обжалуемое постановление.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20и 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2014 г. о продлении обвиняемому Батрину А. Ю. срока содержания под стражей изменить:
считать срок содержания под стражей продлённым Батрину А. Ю., родившемуся ...
В остальной части постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2014 г. в отношении Батрина А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.В. Агранат
Справка: обвиняемый Батрин А.Ю. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка