Постановление Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 года №22К-5382/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22К-5382/2014
 
15 сентября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.
при участии прокурора Саблиной Н.В.,
защитника Майкова Г.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
заявителя Батузова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Батузова Сергея Валерьевича, 04 апреля
1973 года рождения, уроженца п.
Ярославский Хорольского района,
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 июня 2014 года, которым прекращено производство по жалобе Батузова С.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Хорольского района Приморского от 16.05.2014 № 104 ж 2009/1976.
Заслушав доклад председательствующего судьи Большаковой Е.Г., заявителя Батузова С.В. (посредством видеоконференцсвязи) и выступление адвоката, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
В Хорольский районный суд Приморского края обратился Батузов С.В. с жалобой поданной 03.06.2014 года, в которой он не согласен с ответом заместителя прокурора Хорольского района Приморского от 16.05.2014 № 104 ж 2009\1976, указав, что он в порядке ст. 124 УПК РФ обратился к прокурору Хорольского района с жалобой на бездействие должностных лиц Хорольского межрайонного СО СУ СК России по Приморскому краю, в связи с неполучением ответа по заявленному ходатайству № Б-222 от 01.04.2014, которое было заявлено им в ранее поданном заявлении о преступлении по факту подделки его подписи в расписке о получении обвинительного заключения. На указанную жалобу им получен ответ заместителя прокурора района, с которым он не согласен по причине того, что данный ответ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просил признать ответ прокуратуры необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 23 июня 2014 года производство по жалобе прекращено, поскольку отсутствует предмет обжалования.
В апелляционной жалобе Батузов С.В. не согласен с постановлением, указывает, что суд незаконно прекратил производство по жалобе, поскольку прокуратура надлежащим образом проверку не проводила. Полагает, что поданное им ходатайство 01.04.2014 года прокуратурой умышленно не регистрируется, а суд этот факт не проверил. Кроме того прокуратура в нарушении закона дала ответ в виде письма. Полагает, что нарушаются его права, затруднен доступ к правосудию.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов Батузова С.В., изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК для отмены либо изменения принятого судебного акта.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что фактически Батузов С.В. обжалует ответ должностного лица прокуратуры, не связанный с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу или производством по вновь открывшимся обстоятельствам, а связанный с обжалованием приговора вступившего в законную силу, которым он осужден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Батузову С.В. законно и обоснованно 16.05.2014 года заместителем прокурора был дан ответ в соответствии с требованиями Приказа Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Принятым судебным решением не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен доступ его к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 июня 2014 года, по жалобе Батузова Сергея Валерьевича поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Батузова С.В. - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка