Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-538/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 февраля 2022 года Дело N 22К-538/2022
<данные изъяты> 01 февраля 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ,
доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда, в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении жалобы заявителя,
установил:
Заявитель ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, указав, что <данные изъяты> СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств собственников ТСЖ "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей, однако, до настоящего времени, не установлено и не привлечено к ответственности лицо, причастное к совершению преступления. Полагает, что допущенное должностными лицами СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" бездействие является незаконным, нарушает права потерпевшей на доступ к правосудию, получение компенсации за причиненный ущерб.
Постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, учитывая, что суд не дал оценки доводам жалобы о том, что должностные лица СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" целенаправленно затягивают сроки для установления лица, совершившего преступление, так как на протяжении 5-ти месяцев с момента возбуждения уголовного дела не установили лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Полагает, что подобное бездействие при расследовании уголовного дела может свидетельствовать о сокрытии преступления, при этом, <данные изъяты> городская прокуратура <данные изъяты>. удовлетворила ее жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие органов дознания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, при этом, вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц и принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.
С этой целью судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Из жалобы заявителя ФИО следует, что ею обжаловалось бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России "<данные изъяты> осуществляющих уголовное судопроизводство по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты>.
Согласно материалам дела (л.д. 11) старшим следователем СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" ФИО1 на основании запроса было направлено в <данные изъяты> городской суд указанное уголовное дело в 2-х томах.
Из протокола судебного заседания следует, что суд по ходатайству прокурора приобщил к делу постановление следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" ФИО1 от <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также постановление следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" ФИО1 от <данные изъяты>. о принятии уголовного дела к производству, и исследовал в судебном заседании данные процессуальные документы.
Сведений об исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела <данные изъяты> в протоколе не имеется.
Вместе с тем, отказывая ФИО в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании было установлено, что следователем СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" ФИО1 в ходе предварительного расследования выполняются необходимые процессуальные и следственные действия, направленные на установление виновных лиц, в частности, проводятся допросы потерпевших (228 потерпевших), проведены обыски, выемки документов, назначено проведение бухгалтерской экспертизы, выполняются иные необходимые действия, однако, документы, свидетельствующие о проведении указанных следственных действий, в судебном заседании не исследовались, и к материалам жалобы не приобщались.
Приобщенный к материалам компьютерный диск с надписью "ФИО от 22.11.21" какой-либо информации и файлов о ходе судебного заседания не содержит, поскольку, на нем записан файл под наименованием "<данные изъяты>.", не относящийся к жалобе ФИО, иного аудиопротокола материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на неисследованных в судебном заседании процессуальных документах уголовного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Поскольку допущенные судом существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы по жалобе заявителя ФИО подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона надлежит проверить доводы заявителя, исследовать все имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе ФИО в удовлетворении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, - отменить.
Судебный материал по жалобе ФИО, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение по существу в <данные изъяты> городской Московской области в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
