Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-538/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-538/2021
04 февраля 2021 года <данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
заявителя: В,
рассмотрев в судебном заседании материалы де по апелляционной жалобе заявителя В на постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба В о признании незаконным и необоснованным постановления <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении уголовного дела <данные изъяты>; об отмене постановления о прекращении уголовного дела<данные изъяты>; об обязании должностных лиц ОД УМВД России по г.о. Химки устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение заявителя В, поддержавшего апелляционную жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель В обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УМВД <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении уголовного дела <данные изъяты>; об отмене постановления о прекращении уголовного дела<данные изъяты>; об обязании должностных лиц <данные изъяты> устранить допущенные нарушения,
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель В находит постановление суда постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, нарушающим его права. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по материалам уголовного дела,заявитель указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом следствия при производстве следствияпо уголовному делу и его прекращении, приводит доводы о незаконности постановления о прекращении уголовного дела. При этом указывает на нарушения, допущенные судом при рассмотрении его жалобы, нарушении его прав, выразившихся с отказе в удовлетворении ходатайства об предоставления ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, как потерпевшего по делу.Опровергая выводы следствия исуда, просит постановление суда, отменить, материал дела вернуть на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Тщательно исследовав все представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и необоснованным постановления органа следствия о прекращении уголовного дела<данные изъяты>,не имеется. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, исследовав 4 тома материаловуголовного дела <данные изъяты>,суд первой инстанции убедился, что были соблюдены все нормы, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела при наличии к тому законных оснований, предварительное расследование проводилось уполномоченным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий. По результатам расследования уголовного дела было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
Судебная проверка указанного постановления в порядке ст.125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, проведена судом в рамках уголовно-процессуального законодательства и предоставленных ему полномочий.
Судом установлено, что обжалуемое постановление следователя вынесено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
На досудебных стадиях производства по делу суд не вправе давать оценку собранным следователем доказательствам и делать выводы о фактических обстоятельствах дела, доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Поэтому приводимые заявителем доводы о доказательствах, квалификации и виновности указанных им лиц, несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении жалобы судом, не допущено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства судом выполнены, с согласия заявителя дело рассмотрено без его участия, с участием прокурора, уполномоченного на участие в судебном заседании, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы и учтены, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его прав, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела, несостоятельны.
Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 23.12.2020 года, которым жалоба В о признании незаконным и необоснованным постановления УМВД России по г.о. Химки о прекращении уголовного дела в отношении уголовного дела <данные изъяты>; об отмене постановления о прекращении уголовного дела<данные изъяты>; об обязании должностных лиц <данные изъяты> устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения,оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья ________________________ Н.И. Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
