Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22К-538/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22К-538/2020
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
старшего инспектора ОД УФССП РФ по КБР Кибишева А.А.,
подозреваемой Караевой Н.В.,
и ее защитника - адвоката Хаджиевой М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Караевой Н.В. на постановление Майского районного суда КБР от 23 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего инспектора ОД УФССП РФ по КБР Кибишева А.А. и Караева Наталья Владимировна, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, временно отстранена от должности <данные изъяты>. В период временного отстранения от должности постановлено выплатить Караевой Наталье Владимировне, ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по выплате на Управление Судебного департамента по КБР.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения подозреваемой Караевой Н.В. и адвоката Хаджиевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление дознавателя Кибишева А.А., просившего об отклонении апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением старшего инспектора ОД УФССП РФ по КБР Кибишева А.А. от 16 июня 2020 года в отношении Караевой Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.
23 июня 2020 года старший инспектор ОД УФССП РФ по КБР Кибишев А.А. с согласия и.о. прокурора Майского района КБР обратился в Майский районный суд КБР с ходатайством о временном отстранении подозреваемой Караевой Н.В. от должности <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения ходатайства следователя 23 июня 2020 года Майским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе подозреваемая Караева Н.В., считая постановление Майского районного суда КБР от 23 июня 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего инспектора ОД УФССП РФ по КБР Кибишева А.А. При этом указывает, что при применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности судом не была проверена обоснованность оснований, указанных в ст.ст.111 и 114 УПК РФ. Ссылка на объяснения сотрудника банка С.М.А. о том, что в ходе проверочных мероприятий она вызвала последнюю к себе в рабочий кабинет и просила дать объяснения в качестве ответственного за обслуживание юридических лиц, хотя последняя в это время находилась на больничном, является не достоверной и представлена суду в интерпретированной самим дознавателем формулировке, при этом она с какими-либо просьбами и угрозами к ней не обращалась. Считает, что суду надлежало выяснить, какие следственные мероприятия уже проведены, и какие еще предстоят, из тех на которые она непосредственно может оказать негативное воздействие, так как на момент рассмотрения ходатайства, Кибишевым А.А. уже проведены необходимые мероприятия, связанные с невозможностью в дальнейшем влиять на ход расследования, а именно дознаватель, произвел выемку необходимых финансовых документов связанных с расследуемым им преступлением. Полагает, что характер вмененных действий исключает возможность оказания на кого - либо из свидетелей давления или же уничтожения доказательств по делу, поскольку все события связаны с проведением банковских операций, вся информация о проведении банковских операций находится и хранится на технических носителях, из которых удалить, уничтожить данные сведения не представляется возможным, а показания свидетелей фактически могут быть подтверждены или опровергнуты лишь с помощью компьютеризированных носителей. Обращает внимание на то, что она является <данные изъяты> и не является лицом на которое возложена ответственность за совершение непосредственно банковских операций, и осуществляет общее руководство банком, в связи с чем не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, что подтверждается следующими локальными документами <данные изъяты> а также должностными инструкциями <данные изъяты> и ведущего специалиста <данные изъяты> так как в соответствии с указанными актами председатель правления "<данные изъяты>" не является лицом, совершающим банковские операции. Кроме того, отстранение ее от должности может серьезно сказаться на общей деятельности ООО "<данные изъяты>" и парализовать работу в целом.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Майского района КБР Лукьянов А.В., считая постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную старший инспектор ОД УФССП РФ по КБР Кибишев А.А., считая постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует этим требованиям закона.
Ходатайство о временном отстранении подозреваемой от должности внесено в суд с согласия прокурора дознавателем и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 114 УПК РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона в соответствии с о ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления в апелляционном порядке.
Такие нарушения УПК РФ допущены судом при разрешении ходатайства старшего инспектора ОД УФССП РФ по КБР Кибишева А.А. о временном отстранении от должности <данные изъяты> подозреваемой Караевой Н.В.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 23 июня 2020 года (л.д.39), в судебном заседании принимал участие старший инспектор ОД УФССП РФ по КБР Кибишев А.А.
В то же время во вводной части обжалуемого постановления Майского райсуда КБР от 23 июня 2020 года ( л.д.40) отсутствует указание на его участие в судебном заседании суда первой инстанции.
В нарушение требований ст.114 УПК РФ, прокурор, дознаватель и подозреваемая не уведомлены о дне месте и времени разрешения ходатайства дознавателя о временном отстранении Караевой Н.В. от должности.
Не принималось решений об уведомлении прокурор и подозреваемой и при назначении судебного заседания в постановлении от 23 июня 2020 года (л.д.38).
Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение указанного ходатайства, в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении подозреваемой от должности, не приведены мотивы принятых решений.
Судебное решение не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с нарушением требований ст. 111, 114 УПК РФ, без соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о временном отстранении подозреваемой от должности.
При рассмотрении ходатайства дознавателя судом не соблюдены положения ст.15 УПК РФ и условия состязательности сторон, не обеспечены участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя считать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда нашли свое подтверждение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы виновности либо невиновности подозреваемой, обоснованности предъявленного ей обвинения в совершении преступлений и его доказанности, равно как и проверка собранных по делу доказательств не являются предметом обсуждения при разрешении ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемой, поскольку отнесены к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а обжалуемое решение суда первой инстанции по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Поскольку допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ процессуальные нарушения влекут безусловную отмену обжалуемого постановления, то суд апелляционной инстанции не дает оценку остальным доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении материала суду следует исследовать все представленные материалы, дать им оценку и вынести по результатам законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Майского районного суда КБР от 23 июня 2020 года о временном отстранении от должности <данные изъяты> Караевой Натальи Владимировны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
