Постановление Камчатского краевого суда от 30 июля 2020 года №22К-538/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-538/2020







г.Петропавловск-Камчатский


30 июля 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гулевской О.А.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гончарука А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Слугина И.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора ТороповаД.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, а также защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Гончарука А.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
следователь, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении последнему срока содержания под стражей до 6месяцев 27 суток, то есть до 23 октября 2020 года.
Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.
В апелляционном представлении прокурор Слугин считает необоснованным отказ в продлении ФИО1 срока содержания под стражей при том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не признал вину, не явился с повинной, отказывается от дачи показаний, не имеет места жительства по месту производства предварительного расследования, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, в связи с чем во избежание уголовной ответственности может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на сбор доказательств и установление соучастников преступления. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, как и мнение стороны защиты о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено органами предварительного следствия 15 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана денежных средств у ФИО2 в особо крупном размере.
28 марта 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1; 30 марта 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлена до 3 месяцев 27 суток, то есть до 23 июня 2020 года; 5 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ; срок предварительного следствия по делу продлён до 19 месяцев, то есть до 23 октября 2020 года.
15 июля 2020 года в связи с невозможностью закончить предварительное следствие следователь ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на три месяца, а всего до шести месяцев 27 суток, то есть до 23 октября 2020 года включительно.
Решая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, указав на то, что последний имеет постоянное место жительства и регистрации, до задержания работал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, находился под стражей длительное время.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд мотивировал своё решение тем, что достоверных сведений о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Тяжесть предъявленного обвинения, на что ссылается прокурор, сама по себе не может служить достаточным основанием для продления столь строгой меры пресечения.
Такие обстоятельства, как неявка с повинной, непризнание обвиняемым своей вины, отказ от дачи показаний, в силу п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ являются правом обвиняемого и не относятся к числу учитываемых при решении вопроса о мере пресечения, не служат основаниями для избрания или продления таковой.
Учитывая перечень запланированных следственных и процессуальных действий: получить ответы на запросы от операторов сотовой связи и кредитных учреждений, установить владельцев банковских счетов, на которые поступали деньги от фигурантов уголовного дела, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение ФИО1 на избранной в настоящее время подписке о невыезде и надлежащем поведении не будет являться препятствием для производства по уголовному делу; кроме того, при необходимости мера пресечения может быть изменена на более строгую, в том числе и домашний арест.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Судья О.А. Гулевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка