Постановление Севастопольского городского суда от 18 августа 2020 года №22К-538/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22К-538/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.
при секретаре Данилиной Е.В.,
с участием прокурора Язева В.С.,
заявителя ФИО,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., мнение ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Язева В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы
установил:
постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19.06.2020, производство по жалобе ФИО на бездействие органа дознания ОМВД по Нахимовскому району г. Севастополя прекращено. ФИО просил возбудить уголовное дело по ст. 327 УПК РФ, однако заявление, по его мнению, не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях в связи с чем, он просил суд обязать ОМВД провести регистрацию заявления.
В апелляционной жалобе ФИО просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу, мотивируя это тем, что судом при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение требований ч.5 ст.125 УПК РФ судом было прекращено производству по делу, а также не учтены требования Приказа МВД России N 736 от 29.08.2014, регулирующий порядок учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях. Судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании письменных доказательств по делу, приобщенная в ходе судебного заседания копия книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях надлежащим образом не заверена и не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.
Кроме того, судом не было принято никакого процессуального решения по ходатайству заявителя об уточнении требований, согласно которому он просил признать бездействие органа дознания ОМВД по Нахимовскому району г. Севастополя при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО (в порядке ст.141 УПК РФ) от 03.06.2020 незаконным.
В возражениях прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменений.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
в соответствии ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО о совершенном преступлении зарегистрировано 10.06.2020 в книге учета сообщений о совершенных преступлениях и происшествиях Нахимовского ОМВД России по городу Севастополю, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией указанного журнала. В суде представитель ОМВД России по Нахимовскому району подтвердил данное обстоятельство, указал, что по заявлению проводится проверка.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства необходимые для принятия решения, обосновано пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку отсутствует предмет судебного обжалования и контроля.
Непринятие судом решения по заявленному ФИО ходатайству в суде "об уточнении требований заявителя", где он просил признать бездействие по проверке его заявления, обоснованно оставлено судом без рассмотрения, т.к. первоначальные его требования заключались в проверке судом бездействия по отказу в регистрации его заявления, что и было сделано судом.
Иные его требования подлежат самостоятельному судебному обжалованию и рассмотрению.
Кроме того, представитель ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя в суде заявил, что по заявлению ФИО проводится проверка, тем самым довод заявителя о бездействии своего подтверждения не находит.
По заявленному ходатайству об истребовании письменных доказательств по делу судом принято мотивированное и обоснованное решение, с которым оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Все представленные в суд документы были исследованы, усомниться в их подлинности у суда оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя 19 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка