Постановление Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22К-5381/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-5381/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,
ведет протокол судебного заседания помощник судьи Сотников Е.Д.,
с участием прокурора Ястребова В.Я.,
заявителя < Ф.И.О. >4 (по доверенности предоставляет интересы < Ф.И.О. >5),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >4 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8, выразившиеся в не проведении осмотра при признании 08 июня 2009 г. риса-сырца в объеме 169,7 тонн вещественным доказательством по уголовному делу .
Заслушав выступление заявителя < Ф.И.О. >4, настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ястребова В.Я., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >4 просит отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить. Основанием отмены называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений следователем требований ст.177 УПК РФ. Суд принял решение без исследования материалов проверки, что свидетельствует о его необоснованности. Вопреки утверждениям следователя, в материалах дела отсутствуют данные о качественных и количественных характеристиках изъятого риса. Суд в своем решении ссылается на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 г., которое не обозревалось в судебном заседании и не исследовалось. Судом не было учтено, что в результате нарушения следователем процедуры признания риса-сырца вещественным доказательством, он хранился в помещениях, принадлежащих < Ф.И.О. >5, без его согласия. Таким образом, суд проигнорировал все его доводы, не проверил в необходимом объеме все обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка, что влечет нарушение законных прав и интересов его и < Ф.И.О. >5.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловали в суд бездействие следователя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8, выразившиеся в не проведении осмотра при признании 08 июня 2009 г. риса-сырца в объеме 169,7 тонн вещественным доказательством по уголовному делу .
Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы как действия, так и бездействие следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Из исследованных материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 19 ноября 2008 г. старшим следователем СО при ОВД по Абинскому району < Ф.И.О. >6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту незаконного хищения в 2008 г. путем обмана риса-сырца в количестве 500 тонн, принадлежащего < Ф.И.О. >7, с причинением потерпевшему крупного ущерба.
В ходе предварительного следствия следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарского края < Ф.И.О. >8, принявшим к производству уголовное дело для дальнейшего расследования, 08 июня 2009 г. вынесено постановление о производстве выемки по адресу: Абинский район, автодорога "<Адрес...>, 23 км", риса-сырца в количестве 169 700 кг, указав, что рис, принадлежащий < Ф.И.О. >9, вывозился с территории <...> на основании доверенности от 01 марта 2008 г., выданной < Ф.И.О. >9 на имя < Ф.И.О. >5, а в ходе следствия установлено наличие в указанном складе риса-сырца, не принадлежащего <...>
Затем 08 июня 2009 г. следователем < Ф.И.О. >8 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 169 700 кг риса-сырца, который хранить в складе сырья по адресу: Абинский район, автодорога "<Адрес...>, 23 км".
Как следует из материалов уголовного дела, фактическое изъятие и перемещение при рассматриваемых обстоятельствах риса-сырца не производилось, рис-сырец в количестве 169 700 кг постановлением следователя < Ф.И.О. >8 от 08 июня 2009 г. возвращен в помещении вышеупомянутого склада < Ф.И.О. >9 под сохранную расписку до принятия процессуального решения по деду, Арест на указанное имущество не накладывался.
По результатам предварительного следствия 10 сентября 2015 г. следователем СО ОМВД России по Абинскому району < Ф.И.О. >10 уголовное дело <...> в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >5 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >4 прекращено по основанию, предусмотренному n п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2011 г. взыскано с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу <...> 2 172 160 рублей убытков от утраты имущества - 169 700 кг риса-сырца вследствие непринятия следствием мер по контролю за его сохранностью.
Кроме того, доводы жалобы < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 относительно нарушения следователем процедуры признания и приобщения к уголовного делу вещественного доказательства риса-сырца уже были предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, не нашли своего подтверждения, вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 г. по делу постановление следователя < Ф.И.О. >8 от 08 июня 2009 г. о признании и приобщении к уголовному деду в качестве вещественного доказательства 169 700 кг риса-сырца признано законным и обоснованным.
Суд приходит к выводу, что обжалуемыми действиями следователя < Ф.И.О. >8 не причинен ущерб конституционным правам и свободам < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 как лиц, на тот момент привлекаемых к уголовной ответственности и в отношении которых в дальнейшем было прекращено уголовное преследование.
Заявитель < Ф.И.О. >4 пояснил, что обжалуемыми действиями следователя утерян рис, чем причинен ущерб ему и < Ф.И.О. >5.
Однако, обжалуемое бездействие следователя (не составление протокола осмотра) не повлекло утрату вещественного доказательства, а убытки <...> в связи с утратой вещественных доказательств, компенсированы решением суда, взыскано с Российской Федерации 2 172 160 рублей.
< Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 не представляют интересы данного общества в установленном законом порядке, обжалуют действия следователя от своего имени.
Взыскание в пользу <...> оставшейся части убытков подлежит в порядке гражданского судопроизводства и не затрагивает конституционные права и интересы < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5.
Доказательств того, что < Ф.И.О. >5, как собственнику недвижимого имущества, в котором хранился рис, причинен ущерб, поскольку все это время было ограничено его право на использование недвижимого имущества, не предоставлено, ущерб не выражен заявителями в какой-либо форме. Как данное обстоятельство повлияло на конституционные права и интересы < Ф.И.О. >4, он не пояснил суду.
По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.
Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрение жалобы проведено в порядке ст.125 УПК РФ с извещением сторон и соблюдением иных процессуальных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8, выразившиеся в не проведении осмотра при признании 08 июня 2009 г. риса-сырца в объеме 169,7 тонн вещественным доказательством по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка