Постановление Приморского краевого суда от 08 сентября 2014 года №22К-5381/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2014 года Дело N 22К-5381/2014
 
г. Владивосток 08 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Фаленчи А.А.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО СУ СК РФ по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по Хорольскому району СУ СК РФ по Приморскому краю. Утверждает, что 04.06.2014 он направил указанному должностному лицу жалобу на заместителя руководителя следственного отдела по Хорольскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, который 22.05.2014 вынес решение об отмене постановления следователя о назначении почерковедческой экспертизы в рамках проверки по его заявлению о преступлении. Однако руководитель следственного органа о принятом по его жалобе решении его (ФИО1) не уведомил, считает данное бездействие незаконным.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года в принятии жалобы ФИО1 было отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку полномочия указанного заявителем должностного лица не связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласился, просит его отменить и направить материал по его жалобе на новое рассмотрение. Отмечает, что он обращался к руководителю следственного отдела по Хорольскому району СУ СК РФ по Приморскому краю с жалобой в порядке ст.124 УК РФ на действия, осуществленные в рамках доследственной проверки, проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В связи с этим полагает, что в его жалобе имеется предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, исходил из того, что оспариваемое ФИО6 бездействие руководителя следственного отдела по Хорольскому району СУ СК РФ по Приморскому краю не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.
Такой вывод суда обоснованным признать нельзя. Как следует из жалобы ФИО1, по его заявлению о преступлении проводится проверка в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. Следователем, проверяющим его сообщение о преступлении, было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, однако заместителем руководителя следственного отдела по Хорольскому району СУ СК РФ по Приморскому краю это постановление было отменено, при этом о принятом решении заявитель уведомлен не был. Указанные действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела были обжалованы Батузовым в порядке ст.124 УПК РФ руководителю следственного отдела, однако сведений о том, принято ли по его жалобе решение, заявителю сообщено не было.
В соответствии с пунктами 2, 7 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа является участником уголовного судопроизводства и уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, а также отменять незаконные и необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа.
При этом жалобы на действия (бездействие) нижестоящего руководителя следственного органа подлежат рассмотрению руководителем следственного органа в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, а вынесенные по результатам рассмотрения жалоб постановления (также как и бездействие по рассмотрению жалоб) могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Соответственно жалоба ФИО1 на бездействие руководителя следственного отдела по Хорольскому району СУ СК РФ по Приморскому краю подлежит рассмотрению судом по существу поскольку имеет предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В связи с этим постановление суда подлежит отмене, а жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, учитывая, что она по существу судом первой инстанции не рассматривалась, на основании ст.389.22, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.
Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по Хорольскому району СУ СК РФ по Приморскому краю - направить в тот же суд на новое судебное разбирательства со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу ФИО10 удовлетворить.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка