Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5380/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-5380/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., представителей заявителя Ч. - адвоката Кривошеевой Н.И., представителя по доверенности .Т., оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г.Краснодару Сурмач С.В., Чуйкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Краснодара на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2020 г., которым частично удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Ч., признаны незаконными действия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару Сурмач С.В., оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару Даниленко М.В., оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару Чуйкина Д.В., выразившиеся во вмешательстве в осуществление Ч. предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях по адресу: <Адрес...> .
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, мнение представителей заявителя Ч., просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, объяснения оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару Сурмач С.В., Даниленко М.В., Чуйкина Д.В., также поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Краснодара просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы Ч. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отсутствовали достаточные основания для признания действий указанных должностных лиц незаконными. Осмотр места происшествия по адресу: <Адрес...> оперуполномоченными сотрудниками произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представитель ИП "Ч." - З. присутствовала при проведении следственного действия, самостоятельно отказалась подписывать протокол осмотра места происшествия, причины отказа не пояснила. В ходе осмотра места происшествия оперуполномоченными сотрудниками полиции никаких предметов и документов не изымалось, З. сама предоставила договор аренды нежилого помещения. Замечания на составленный протокол участвующими в ходе осмотра лицами не приносились. Осмотр места происшествия обоснован необходимостью обнаружения следов преступления, выяснения значимых для дела обстоятельств. Вывод суда о вмешательстве сотрудниками полиции в осуществление Ч. предпринимательской деятельности необоснованны, отсутствует указание суда на конкретные нормы права, которые, по его мнению, были нарушены. Судом ошибочно указана должность Чуйкина Д.В., который также является оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <Адрес...>. Все произведенные сотрудниками полиции действия соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проводились при наличии в их производстве материалов оперативных проверок, которые не были изучены судом, соответственно принято необоснованное решение. Вопреки выводам суда, все поступившие от Ч. в порядке ст.124 УПК РФ жалобы в прокуратуру были рассмотрены, заявителю по ним даны мотивированные ответы.
В письменных возражениях на апелляционное представление заявитель Ч. выражает несогласие с доводами прокурора, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу, представление - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Согласно нормам ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.
Поступившая от Ч. жалоба была принята к производству суда. В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, истребованы материалы проверки сообщения о преступлении, по результатам чего суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения данной жалобы.
Из Конституции Российской Федерации, ее статей 2, 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1) и 45 (часть 2), утверждающих приоритет человека, его прав и свобод и возлагающих на государство обязанность охранять личное достоинство каждого от любых форм унижения со стороны кого бы то ни было, включая само государство, следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными способами и спорить с государством в лице любых его органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П, от 20 апреля 2006 года N 4-П и др.). Приведенная правовая позиция, будучи универсальной, приобретает особое значение не только применительно к юридической ответственности, к которой по уголовному закону не может быть привлечено юридическое лицо, но и применительно к публичному принуждению или ограничению прав.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность производства осмотра места происшествия в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно ч.6 ст.177 УПК РФ осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.
То есть уголовно-процессуальный закон запрещает необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей действиями должностных лиц, проводящих проверку по сообщению о преступлении.
Согласно ч.3 ст.177 УПК РФ если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.
Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" к задачам оперативно-розыскной деятельности, в том числе, относит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств являются одним из оперативно-розыскных мероприятий; основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.
В соответствии с п. "з" ч.3, ч.4 ст.15 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для пресечения преступления.
Из приведенных положений следует, что осмотр в помещении юридического лица, индивидуального предпринимателя является следственным действием, производство которого сопряжено с возможностью применения значительного принуждения, т.е. с ограничением конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на владение и пользование имуществом, гарантированных статьями 23 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и данные действия должны быть вызваны обоснованной необходимостью.
Из предоставленных суду материалов следует, что УМВД России по г. Краснодару проводится проверка по сообщению Л. по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников ООО ТД "Стандарт" и ООО "Центр протезирования и ортопедии".
06 июля 2020 г. в рамках проверки данного сообщения сотрудники полиции отдела ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Краснодару Сурмач С.В., Даниленко М.В., Чуйкин М.В. произвели осмотр места происшествия - офисных помещений по адресу <Адрес...>.
Данные помещения арендуются ИП "Ч.".
Установлено, что Ч. является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ООО "Апрель", ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации", ООО "Радуга".
Сотрудникам полиции в ходе осмотра происшествия предоставлена копия договора аренды офисных помещений, из которой следует, что ООО ТД "Стандарт" и ООО "Центр протезирования и ортопедии" не располагаются по данному адресу.
Из рапорта оперуполномоченного полиции Сурмач С.В. на имя заместителя начальника УМВД России по г. Краснодару также следует, что в осмотренных помещениях отсутствовали документы финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД "Стандарт".
Кроме того установлено, что осмотр места происшествия проведен без согласия ИП "Ч." и его личного участия, либо участия лица, уполномоченного представлять его интересы в установленном законом порядке.
В ходе осмотра места происшествия указанные сотрудники полиции вошли в арендуемые Ч. как индивидуальным предпринимателем офисные помещения и произвели осмотр его имущества, находящегося в этих помещениях, осуществляли видеосъемку.
На просьбу работников, находившихся в этот момент в офисных помещениях, предъявить документы, содержащие основания для вышеперечисленных действий, либо данные о нарушении ИП "Ч." какого-либо закона, сотрудники полиции ответа не дали, соответствующие документы не предоставили.
В журнале учета проверок индивидуального предпринимателя вышеуказанные должностные лица запись не сделали, что отражено Ч. в журнале.
В результате данных действий сотрудников полиции фактически была приостановлена производственная деятельность ИП "Ч.".
Таким образом, без законных на то оснований, в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении иных лиц (ООО ТД "Стандарт" и ООО "Центр протезирования и ортопедии"), к экономической деятельности которых не установлена причастность Ч., проведен осмотр арендуемых ИП "Ч." офисных помещений, без участия представляемых ИП "Ч." лиц либо его личного участия.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба Ч. в части, признаны незаконными действия сотрудников полиции Сурмач С.В., Даниленко М.В., Чуйкина Д.В., выразившиеся во вмешательстве в осуществление Ч. предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях по адресу: <Адрес...> .
Оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 г., которым частично удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Ч., признаны незаконными действия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару Сурмач С.В., оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару Даниленко М.В., оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару Чуйкина Д.В., выразившиеся во вмешательстве в осуществление Ч. предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях по адресу: <Адрес...> , оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора г. Краснодара - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
