Постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года №22К-5378/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 22К-5378/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ дежурного следователя Ш. в приеме и регистрации сообщения о преступлении.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ дежурного следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш. в приеме и регистрации сообщения о преступлении.
Суд, отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что ранее Г. обращалась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с аналогичной жалобой и по результатам ее рассмотрения вынесено постановление от 04 июня 2020 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить, материалы вернуть на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара. Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление принято незаконным составом суда с нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку при принятии постановления происходило общение судьи с иными лицами, которые проинформировали судью о принятии аналогичного решения от 04 июня 2020 года. Однако материалы не содержат указанного постановления, на которое ссылается судья в обжалуемом постановлении. Заявитель полагает, что соответствие предмета рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, аналогичному предмету рассмотренной жалобы, возможно установить только в судебном заседании при исследовании ранее рассмотренного дела. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством возможность применения преюдиции устанавливается судом в процессе рассмотрения дела. Считает, что судьей не получено доказательств того, что принятым постановлением от 04 июня 2020 года, разрешен вопрос законности действий следователя Ш. Полагает, что принятое судом постановление противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и правой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой запрещено возвращать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как факты по предметам рассмотрения устанавливаются при рассмотрении дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заявитель Г., будучи надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя Г.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 3.1, 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Установив, что аналогичная жалоба заявителя Г. по тому же предмету и основанию, в том числе, о признании незаконными действия дежурного следователя Ш., выразившиеся в отказе принять от Г. сообщение о преступлении и зарегистрировать его в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела, мотивированные теми же доводами, ранее уже имелась в производстве суда, рассмотрена судом по существу, а иных новых доводов в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приведено, суд принял правильное решение об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Г.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда, направлены на иное толкование норм права и несогласие ходом проводимого расследования, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение не нарушает ее конституционных прав и не ограничивает доступ к правосудию.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка