Постановление Московского областного суда от 19 августа 2021 года №22К-5377/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22К-5377/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.
адвоката Маликова В.В. в интересах заявителя Кузьмина Ю.Ю.
при помощнике судьи Касимовой П.Г.
рассмотрел в судебном заседании 19 августа 2021 года материал по апелляционной жалобе заявителя Кузьмина Ю.Ю. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Смолиной М.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав выступление адвоката Маликова В.В.. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Кузьмин Ю.Ю. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО по городу Люберцы ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Смолиной М.Н., выразившееся в не направлении ему по адресу ответа и не уведомлении о принятом решение по его заявлению.
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя Кузмина Ю.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Кузьмин Ю.Ю. указаывет о своем несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям закона. Представленный реестр исходящей корреспонденции СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> без отметок почтового отделения о направлении ответа заявителю, не может признаваться объективным подтверждением не нарушения прав заявителя, связанное с отправкой заявителю по указанному им адресу. Из чего суд сделал неверный вывод относительно бездействия должностного лица органа следствия. Суд в полном объеме на проверил доводы его жалобы и формально отнесся к исследованию и оценке заявленных доводов, что считает, повлекло принятию судом неправосудного решения. Просит постановление суда отменить, материл направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из исследованных материалов, постановлением следователем по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Смолиной М.Н. от <данные изъяты> вынесено постановление, которым частично удовлетворено ходатайство обвиняемого Кузьмина Ю.Ю.
Принятое следователем решение <данные изъяты>, в тот же день сопроводительным письмом была направлено в установленные сроки заявителю Кузьмину Ю.Ю. по указанному им адресу, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции СО по горю Люберцы ГСУ СЕ РФ по <данные изъяты>. Из пояснений заявителя Кузьмина Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что копию ответа он также получил и в электронном виде.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и свое решение мотивировал с учетом требований ст.125 УПК РФ.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку оснований сомневаться в исследовании представленных материалов, не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств, является верным, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Кузьмина Юрия Юрьевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка