Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-5377/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22К-5377/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Гриценко Е.Н.
адвоката Колченко Г.Н.
заместителя начальника СО УФСБ России по КК Т.Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Гриценко Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Колченко Г.Н. в интересах обвиняемого К.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностного лица прокуратуры Краснодарского края, в обязанности которого входит рассмотрение жалобы защитника Колченко Г.Н. в интересах К.А.В. на постановление о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Гриценко Е.Н., заместителя начальника СО УФСБ России по КК Т.Р.С., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Колченко Г.Н., действующей в интересах К.А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Колченко Г.Н. в интересах обвиняемого К.А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просила признать незаконным бездействие должностного лица прокуратуры Краснодарского края, в обязанности которого входит рассмотрение жалобы защитника Колченко Г.Н. в интересах К.А.В. на постановление о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года жалоба адвоката Колченко Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, бездействие должностного лица прокуратуры Краснодарского края, в обязанности которого входит рассмотрение жалобы защитника Колченко Г.Н. в интересах К.А.В. на постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционном представлении прокурор Гриценко Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона РФ.
В обосновании своих доводов указывает, что в ходе проверки доводов адвоката Колченко Г.Н. по первым двум жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела все обстоятельства по делу были проверены, в том числе было установлено, что следователем применена норма уголовного закона, подлежащая применению.
Считает, что пределы обжалования постановления о возбуждении уголовного дела от 16.05.2017 года в отношении К.А.В. были исчерпаны адвокатом Колченко Г.Н., разрешение её доводов подлежит в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде.
Полагает, что данной жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ адвокат Колченко Г.Н. фактически выражает несогласие с ранее принятым решением об отказе в удовлетворении её жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ, однако, оснований пересмотра данных решений не имелось, такая жалоба рассмотрению в прокуратуре края в порядке ст. 124 УПК РФ не подлежит и может быть рассмотрена с вынесением соответствующего решения только в вышестоящей прокуратуре.
Указывает, что бездействие прокуратуры не может быть признано незаконным, поскольку ответ заявителю был дан в соответствии с полномочиями, предусмотренными УПК РФ, ведомственными нормативными актами и согласно разъяснений Верховного суда РФ о пределах обжалования органа предварительного следствия о возбуждении уголовного дела.
Ссылается на то, что судом не установлено и не отражено в постановлении от 24.07.2020 года, в чем именно состоит ограничение заявителю в доступе к правосудию, как нарушены права и свободы обвиняемого, какие препятствия созданы обвиняемому в реализации прав на защиту и в чем состоит несостоятельность выводов, изложенных в ответе прокуратуры края от 17.06.2020 года.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Колченко Г.Н. в интересах К.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - отказать.
В письменных возражениях адвокат Колченко Г.Н., действующая в интересах К.А.В., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Вывод суда о допущенном бездействии должностного лица прокуратуры Краснодарского края, в обязанности которого входит рассмотрение жалобы защитника Колченко Г.Н. суд апелляционной инстанции находит правильным по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 16 мая 2017 года в отношении К.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 189 УК РФ.
15 мая 2020 года в прокуратуру Краснодарского края поступила жалоба адвоката Колченко Г.Н., поданная в интересах К.А.В. в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного от 16 мая 2017 года.
Так, из положений ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2020 года по заявлению адвоката Колченко Г.Н. прокуратурой Краснодарского края в нарушении требований ст. 124 УПК РФ был выдан ответ разъяснительного характера от 17 июня 2020 на её жалобу, поданную 15 мая 2020 года, поскольку ранее, в марте 2019 года, жалоба аналогичного содержания рассматривалась в прокуратуре края. Однако о том, что жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела будет рассмотрена как обращение, заявитель уведомлен не был.
Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения обратил внимание на то, что данный ответ был направлен по почте в адрес заявителя только 25 июня 2020 года, когда жалоба адвоката Колченко Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица прокуратуры Краснодарского края уже находилось в суде и прокуратура знала об этом.
Кроме того, судом при изучении в судебном заседании жалобы адвоката Колченко Г.Н., которая поступила в прокуратуру Краснодарского края 04 марта 2019 года и в сравнении её с жалобой от 15 мая 2020 года не установлено, что они являются аналогичными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что порядок рассмотрения жалобы адвоката Колченко Г.Н. в интересах К.А.В., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, был нарушен, а выводы в ответе об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования являются несостоятельными, ограничивающими заявителю доступ к правосудию.
С учетом изложенного вывод суда о признании незаконным бездействие должностного лица прокуратуры Краснодарского края, в обязанности которого входит рассмотрение жалобы защитника Колченко Г.Н. в интересах К.А.В. на постановление о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает правильным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства, изложенные в жалобе подданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заедания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
Оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2020 года по жалобе адвоката Колченко Г.Н. в интересах К.А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
