Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5377/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2014 года Дело N 22К-5377/2014
г. Владивосток 8 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи
Панфиловой Л.Ю.
при секретаре
Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2014 года, которым
прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО
в части доводов о несогласии с постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 от 23.01.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № (КУСП № от 15.01.2013 года);
в части доводов о признании незаконными бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО1. по материалу проверки № оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить в части, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
установил:
ФИО обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 от 23.01.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела (по материалу проверки № (КУСП № от 15.01.2013 года) по факту хищения денежных средств с расчетного счета № №, открытом в Приморском отделении ОАО ... на имя ФИО за отсутствием события преступления. С постановлением не согласен считает его незаконным, полагает, что проверка проведена неполно, выводы, указанные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В сообщении о преступлении, он просит привлечь к уголовной ответственности конкретное лицо - руководителя Приморского отделения № Сбербанка России. Считает, что оперуполномоченный ФИО1 уклонился от проверки фактов, указанных им в заявлении и не истребовал документы из ОСП Ленинского района. Просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, признать бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 незаконными; обязать Врио начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 оперуполномоченного ФИО1 устранить допущенные нарушения; вынести частное постановление на имя начальника УМВД России по г. Владивостоку о недопустимости бездействия по сообщению о преступлении, вынесении формальных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2014 года производство по жалобе ФИО в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2014 года прекращено, в остальной чати жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО не согласен с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в части. Указывает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении его жалобы о признании незаконными бездействия оперуполномоченного без исследования и оценки каких-либо доказательств, указанных заявителем. Считает, что суд не исследовал и не оценил поручение от 15.01.2013 г. об опросе ФИО акт уничтожения документов за 2004 г., на который ссылаются судебные приставы-исполнители, материалы исполнительных производств № от 04.06.2008 г., № от 21.07.2008 г. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействий оперуполномоченного незаконными считает не обоснованным. Просит отменить постановление суда в части оставления без удовлетворения его жалобы, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вынести частное постановление на имя начальника УМВД России по г. Владивостоку о недопустимости бездействия по сообщению о преступлении, вынесению формальных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав доводы заявителя и мнение прокурора, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы.
При этом, судом верно установлено, что оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 проводится проверка по заявлению ФИО о хищении денежных средств с расчетного счета №, открытом Приморским отделением ОАО ... на имя ФИО В ходе проверки должностным лицом 15.01.2013 г. отправлено поручение об опросе ФИО о наличии у него счета в ОАО ... его номере, дате открытия, наличии на счету денежных средств, документов, подтверждающих открытие счета, пользуются ли счетом другие лица, и предоставлении копий имеющихся у заявителя документов; направлены запросы в ... об основаниях списания денежных средств со счета заявителя; сделан запрос в службу судебных приставов Ленинского района г. Владивостока 21.01.2014 г. об основаниях списания денежных средств; запрос в Приморский краевой суд о предоставлении информации о вынесении судьей ФИО3. каких-либо решений по указанным ФИО доводам.
Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2014 года отменено прокурором Ленинского района г. Владивостока 21 февраля 2014 года, по заявлению ФИО материал направлен на дополнительную проверку.
В связи с чем, производство по жалобе ФИО. в части доводов о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 от 23 января 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела обосновано прекращено.
Вместе с тем, приходя к выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения суд первой инстанции обосновано указал, что в настоящий момент продолжаются проверочные мероприятия по материалу проверки и оснований для выводов о бездействии оперуполномоченного ФИО1 по материалу проверки не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом, не установлено. Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с законом. Исследованным материалам, необходимым для принятия решения, в постановлении суда дана надлежащая оценка, а выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы.
Судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7, ч.4 ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Что касается вопроса о выявлении нарушений, допущенных при проведении проверки и отмене прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то данные обстоятельства не свидетельствуют о допущенном бездействии оперуполномоченного.
Данный вывод суда, суд апелляционной инстанции считает верным. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Довод заявителя о необходимости вынесения частного постановления на имя начальника УМВД России по г. Владивостоку, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление в случае выявления нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, либо в других случаях, если признает это необходимым.
Суд первой инстанции оснований для вынесения частного постановления не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2014 года по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Л.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
