Постановление Московского областного суда от 19 августа 2021 года №22К-5376/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22К-5376/2021
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Смолиной М.Н. от 20 мая 2021 года в части отказа выдать обвиняемому К копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу N 11702460003000159 за период с 3 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года, с обязанностью устранить допущенные нарушения.
Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2021 года отказано в удовлетворении жалобы К, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Смолиной М.Н. от 20 мая 2021 года в части отказа выдать обвиняемому К копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу N 11702460003000159 за период с 3 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года, с обязанностью устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе К считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд формально отнесся к исследованию и оценки представленных им доводов, и принял необъективное решение.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения по жалобе К, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 20 мая 2021 года К, привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11702460003000159, обратился к следователю СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Смолиной М.Н. с ходатайством о выдачи ему копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу за период с 3 февраля 2021 года по 19 мая 2021 года, а также вынесенных позже 19 мая 2021 года.
20 мая 2021 года следователь СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Смолина М.Н. вынесла постановление, которым отказала в ходатайстве К в части выдачи ему копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, указав, что обвиняемый в соответствии с ч.1 ст. 209 УПК РФ был уведомлен о приостановлении производства по уголовному делу.
<данные изъяты> К, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой, в которой просил признать указанное постановление следователя в части отказа в выдачи ему копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу незаконным и необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении жалобы К было отказано, данное решение суд мотивировал тем, что уголовно-процессуальным законам на стадии предварительного следствия не предусмотрена выдача обвиняемому копий постановлений о приостановлении производства по уголовному делу.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел положения уголовно-процессуального закона, согласно которых, предусмотренная ч.1 ст. 209 УПК РФ обязанность следователя уведомить участников уголовного производства о приостановлении производства по делу, не исключает право стороны защиты на получение копии указанного решения.
Так, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ" от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверки этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Таким образом, постановление о приостановление производства по уголовному делу относится к категории решений, которые могут затруднить доступ участника уголовного производства, в том числе стороны защиты к правосудию, а отказ следователя в выдаче копии постановления, лишает обвиняемого возможности подать мотивированную жалобу в соответствии со ст. ст. 124, 125 УПК РФ.
Кроме этого, согласно ч.4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, при этом п.13 ч.2 ст. 42 УПК РФ предусматривает у потерпевшей стороны право, наряду с другими процессуальными документами, на получении копии постановления о приостановлении производства по уголовному делу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу обвиняемого К, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, и признать постановление следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Смолиной М.Н. от 20 мая 2021 года в части отказа выдать обвиняемому К. копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу N 11702460003000159 за период с 3 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года незаконным и необоснованным; обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе К, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Смолиной М.Н. от <данные изъяты> в части отказа выдать обвиняемому К копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - отменить.
Удовлетворить жалобу К, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ - признать постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Смолиной М.Н. от <данные изъяты> в части отказа выдать обвиняемому К копии постановлений о приостановлении производства по уголовному делу <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> незаконным и необоснованным; обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Люберецкий городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка