Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года №22К-5376/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-5376/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Кочакове Д.А.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
заявителя Т.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т.С.Н. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года, которым:
отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя Т.С.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Новопокровского района З.Ю.А. от 17 июня 2020 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Т.С.Н., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Харченко Я.С., также полагавшего постановление суда не законным и подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья - Сапега Н.Н. Дело N 22-5376/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 16 сентября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Кочакове Д.А.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
заявителя Т.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т.С.Н. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года, которым:
отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя Т.С.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Новопокровского района З.Ю.А. от 17 июня 2020 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Т.С.Н., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Харченко Я.С., также полагавшего постановление суда не законным и подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Т.С.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Новопокровского района З.Ю.А. от 17 июня 2020 года.
Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года заявителю Т.С.Н. отказано в принятии к производству суда вышеуказанной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Т.С.Н., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что принятым решением были существенно нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании заявитель Т.С.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.
Участвующий в деле прокурор Харченко Я.С., не возражая против доводов апелляционной жалобы, так же полагал, что решение суда является не законным. Просил постановление отменить и направить материалы дела по жалобе заявителя на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
С учетом правовой позиции п.3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Из материалов дела следует(доводов жалобы), что заявитель не согласившись с решением органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, обратился в надзорный орган с требованиями проверки законности действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование(следователя Новопокровского МСО СУ СК РФ по КК Л.Р.С.)
По результатам проверки его обращения, 17.06.2020 заместителем прокурора Новопокровского района З.Ю.А. принято решение( в форме постановления) об отказе в удовлетворении жалобы Т.С.Н., которое(в отсутствии обжалования процессуального решения органа предварительного следствия) фактически и являлось предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В порядке подготовки дела, суд первой инстанции установив, что при рассмотрении жалобы заявителя на процессуальное решение следователя, проверка доводов его обращения проведена уполномоченными на то должностным лицом, которым не осуществляет непосредственно уголовное преследование, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к принятию вышеуказанной жалобы к производству суда, поскольку в данном случае предметом судебного контроля могло являться процессуальное решение органа предварительного расследования(следователя), которое заявителем( по доводам жалобы) не оспаривалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям заявителя Т.С.Н., судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Решение судом принято в порядке подготовки дела к рассмотрению, в пределах полномочия судьи и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ"
Выводы суда об отсутствии оснований к принятию к своему производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных материалах дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, как отвечающее требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка