Постановление Московского областного суда от 19 августа 2021 года №22К-5374/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22К-5374/2021
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Свинцова В.С. на постановление Дмитровского городского суда Московский области от 07 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав пояснения заявителя Свинцова В.С. об отмене постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Дмитровский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Свинцова В.С., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (он просил привлечь к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ бывшего генерального директора ООО "АСД - ГРУПП" ВИА), вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому городскому округу ЖАЮ, обязать устранить допущенные при проведении проверки нарушения, признать незаконным бездействие при проведении проверки оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому городскому округу ЖАЮ, вынести частное определение в адрес начальника УМВД России по Дмитровскому городскому округу, истребовать материал проверки по заявлению о преступлении в отношении ООО "Терминал" и приобщить к материалам проверки решение Арбитражного суда <данные изъяты> по делу N А40-187827/16-53-1671 от <данные изъяты>.
Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по названной жалобе в связи с тем, что на момент рассмотрения судом жалобы Свинцова В.С. обжалуемое им постановление отменено, дополнительная проверка по материалу не завершена, процессуальное решение не принято.
В апелляционной жалобе заявитель Свинцов В.С., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление суда от <данные изъяты>, материал направить на новое судебное рассмотрение, истребовать из УМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> и исследовать в судебном заседании материал проверки по заявлению о преступлении в отношении ООО "Терминал". По мнению заявителя, суд незаконно прекратил производство по поданной им жалобе, был обязан рассмотреть ее по существу, решение суда принято без правового анализа доводов жалобы, суд не исследовал материалы проверки и не проверил указанные в жалобе обстоятельства, материал проверки в суд представлен не был, при рассмотрении жалобы, по мнению заявителя, были допущены существенные нарушения закона, отсутствуют сведения, подтверждающие отправку уведомления о судебном заседании, не учтена позиция Конституционного Суда в постановлении от <данные изъяты> об исследовании документов.
Исследовав предоставленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Суду необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд прекращает производство по жалобе.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение о прекращении производства по жалобе Свинцова В.С. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Судом установлено, что по результатам проверки по заявлению Свинцова В.С. <данные изъяты> оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому городскому округу ЖАЮ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
<данные изъяты> это постановление отменено заместителем городского прокурора и материал направлен для проведения дополнительной проверки в УМВД России по Дмитровскому городскому округу с соответствующими указаниями, установлен срок такой проверки - 30 суток со дня поступления материала в УМВД. Постановление об отмене представлено суду прокурором, участвующим в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
На момент рассмотрения жалобы судом срок проверки по заявлению Свинцова В.С. не истек, проверка не закончена и процессуальное решение по его заявлению о преступлении не принято.
В связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст.125 УПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по жалобе, т.к. отсутствуют основания для судебной проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц органа дознания, осуществляющих проведение проведения проверки по заявлению Свинцова В.С.
Решение о прекращении производства по названной жалобе принято судом по результатам проведенного судебного заседания, в котором участвовал заявитель и имел реальную возможность реализовать предусмотренные законом права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление городского суда от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Свинцова Валерия Сергеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка