Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5374/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2014 года Дело N 22К-5374/2014
город Краснодар 08 сентября 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
обвиняемого Ч. и его защитника - адвоката Толмаченко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Ф., на постановление Белореченского районного суда от 01.08.2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Д. о продлении в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу; избрана в отношении Ч. мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 01.09.2014 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Крайник И.Ю., мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить по доводам представления, объяснения обвиняемого Ч. и его адвоката Толмаченко С.В., просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
<...> в отношении Ч. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
02.02.02.2014 г. Ч. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
03.02.2014 г. срок задержания Ч. продлен судом до 72 часов, то есть до 06.02.2014 г.
06.02.2014 г. в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 02.04.2014 г.
10.02.2014 г. Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу <...> также неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
29.07.2014 г. старший следователь Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК России Д. обратился в Белореченский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей на 1 месяц, до 01.09.2014 г. включительно.
Постановлением Белореченского районного суда от 01.08.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю о продлении в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу; избрана в отношении Ч. мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 01.09.2014 г. включительно.
В апелляционном представлении старший помощник Белореченского межрайонного прокурора просит отменить постановление суда, принять решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что основаниями отмены постановления являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на наличие противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления. Считает, что старшим следователем в обоснование ходатайства представлены сведения, свидетельствующие о необходимости и возможности продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении требований ч.2 ст.107 УПК РФ, регулирующей порядок и сроки продления меры пресечения в виде домашнего ареста, а не порядок избрания данной меры пресечения. По мнению старшего помощника прокурора, суд не вправе был избирать меру пресечения в виде домашнего ареста при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, что не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством России. Также просит учесть, что судом допущены нарушения требований ст.107 УПК РФ, а именно: в срок домашнего ареста не зачтено время содержания Ч. под стражей; при запрете на пользование средствами связи обвиняемому не разъяснено его право на общение с контролирующим органом. Данные нарушения старший помощник прокурора считает существенными, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что постановление суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об изменении судебного решения.
Абзац 10 страницы 2 постановления гласит: «Выслушав участников процесса, исследовав материалы ходатайства, суд считает правильным удовлетворить ходатайство по следующим основаниям». Вместе с тем, из остального текста постановления, содержания резолютивной части следует, что старшему следователю отказано в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает нарушением уголовно-процессуального закона, что служит основанием изменения постановления, однако, вопреки доводам апелляционного представления, не является достаточным основанием для его отмены.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Постановление Пленума ВС РФ), рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога).
Как видно из материалов дела, судом вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ соблюдены, принято во внимание и дана надлежащая оценка тому, что в материалах, приложенных к ходатайству старшего следователя, отсутствуют доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопроса о продлении в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении очередного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подобное ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч. уже возбуждалось перед судом по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию Пленума ВС РФ, согласно которой сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.
Таким образом, судом установлена неэффективная организация расследования, что послужило причиной отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя. Принятое решение надлежащим образом мотивированно в постановлении суда.
Вопреки доводам стороны обвинения, отказав в удовлетворении ходатайства старшего следователя, суд при этом принял верное решение в части избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также позволяли обстоятельств, указанные в ст.99 УПК РФ.
Помимо данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Белореченского районного суда от 29.08.2014 г. срок домашнего ареста в отношении Ч. продлен на 1 месяц, до 01.10.2014 г.
Исходя из положений ч.2 ст.107 УПК РФ течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения. В постановлении суда указана продолжительность срока домашнего ареста и дата его окончания, при этом в срок домашнего ареста засчитано время содержания Ч. под стражей, что исключает превышение предельного срока, установленного ст.109 УПК РФ и как следствие нарушение прав обвиняемого.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное представление старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Постановление Белореченского районного суда от 01.08.2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю о продлении в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу; избрана в отношении Ч. мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 01.09.2014 г. включительно - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац 10 страницы 2 начинающийся словами: «Выслушав участников процесса, исследовав материалы ходатайства…».
В остальной части постановление Белореченского районного суда от 01.08.2014 г. оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
