Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5372/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22К-5372/2021
г. Красногорск
Московской области 19 августа 2021г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Б.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2021г. судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Т на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 апреля 2021г., которым -
отказано в удовлетворении жалобы Т, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области от 15 марта 2021г. и следователя СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области Куликова Н.С. от 29 декабря 2020г.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора, полагавшую, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции
установил:
Т. 29 марта 2021г. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Орехово-Зуевский городской суд, в которой просил признать незаконным постановление прокурора г.Орехово-Зуево от 15 марта 2021г. об отказе в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) следователя СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области, связанные с непринятием в течение более трех лет мер по надлежащему проведению проверки по его обращению о возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> на пл.Пушкина" Т., с нарушением разумных сроков доследственной проверки, а также просил суд признать незаконным постановление следователя от 29 декабря 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
Судом в удовлетворении жалобы заявителя отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе заявитель Т., не согласившись с принятым решением, просит его отменить, принять решение об удовлетворении его жалобы, признав незаконными постановления прокурора и следователя, и указывает, что его жалоба рассмотрена судом формально, суд встал на сторону следствия и прокурора; обращает внимание на то, что проверка по его сообщению о преступлении проводится более трех лет, что ранее его жалобы на бездействие следователя признавались прокурором обоснованными и удовлетворялись, более того, 23 ноября 2020г., отменяя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор внес представление о нарушении им требований уголовно-процессуального закона, суд эти обстоятельства оставил без внимания; также принимались судебные решения об удовлетворении его жалоб на бездействие следователя, выносились частные постановления;
автор жалобы обращает внимание на отсутствие надлежащего контроля за работой следователя со стороны вышестоящих должностных лиц; приводит доводы о незаконности постановления следователя от 29 декабря 2020г., указывает, что это решение принято следователем без проведения оперативно-розыскных мероприятий после отмены предыдущего решения, что в обоснование отказа в возбуждении уголовного дела следователь приводит одни и те же доводы и ссылается на одни и те же документы; считает, что прокурор, отказывая ему в удовлетворении жалобы, также проявил формальность.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.
Как следует из копии постановления прокурора от 15 марта 2021г., законность которого обжаловал Т., заявитель в соответствии со ст.124 УПК РФ по тем же основаниям - незаконность постановления следователя - обратился с жалобой к прокурору, по итогам рассмотрения которой в удовлетворении жалобы заявителю отказано.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (в ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить вред конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, постановление прокурора от 15 марта 2021г. не является предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуемое решение суда в этой части - об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление прокурора - подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.
Что же касается принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы Т. на постановление следователя от 29 декабря 2020г., то оснований не согласиться с решением суда в этой части не имеется.
Как следует из материала доследственной проверки N 77 пр-18, исследованного судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания, руководитель следственного отдела по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области, отменяя предыдущие постановления следователя от 03 февраля 2019г., указал на необходимость опроса заявителя; иных указаний для следователя эти постановления не содержат.
Решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2020г., законность которого обжалует заявитель, принято после его - Т - опроса.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что основания для признания незаконным постановления следователя от 29 декабря 2020г. отсутствуют.
С этим соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным.
Доводы жалобы Т. о нарушении органом следствия процессуальных сроков, допущенной волоките с рассмотрением его обращения, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В этой части контроль за деятельностью органов дознания и предварительного следствия осуществляется в ином, установленном законом, порядке.
При таких обстоятельствах постановление суда в части принятия решения по жалобе заявителя на постановление следователя от 29 декабря 2020г. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом в этой части признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 апреля 2021г. по жалобе Т в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области от 15 марта 2021г. отменить и производство по жалобе Т. в этой части прекратить.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Лицо, подавшее жалобу, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
