Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2021 года №22К-537/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-537/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Барановой Н.А.
при помощнике судьи Прейбис И.И.,
с участием прокурора Синюкова А.Ю.,
обвиняемого А.
защитника-адвоката Слатвицкого С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Слатвицкого Сергея Викторовича на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года, которым
А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в < >, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Слатвицкий С.В. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Органы предварительного следствия не представили суду сведения о том, что А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В обжалуемом постановлении в обоснование решения судом формально приведены основания, аналогичные тем, что и при первоначальном избрании данной меры пресечения и последующем ее продлении. Выводы суда о том, что А. нарушена ранее избранная мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении опровергаются материалами дела, поскольку угроз свидетелю Б. А. при проведении очной ставки не высказывал, что подтверждается протоколом этого следственного действия. Также необоснованны выводы об угрозах потерпевшему В. Ранее обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на 18 января 2021 года, когда А. был уведомлен о подозрении в совершении преступления в отношении В.., он уже был изолирован от общества, не имел возможности беспрепятственно покидать жилое помещение, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не дано оценки, что потерпевшие и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, проведены необходимые экспертизы, влиять на ход предварительного следствия А. фактически не имеет возможности. В обоснование продления следователем приводятся доводы о необходимости проведения одних и тех же следственных действий, что и ранее. Невыполнение ранее запланированных следственных действий свидетельствует о волоките и неэффективности расследования. Ходатайство в суд подано всего за двое суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Содержание под стражей А. разрушает его социальные и семейные связи, его несовершеннолетняя дочь осталась без моральной и материальной поддержки отца. А. проживает в арендуемой квартире с декабря 2018 года. Договор аренды заключен 24 августа 2020 года с собственником квартиры, которая согласилась на проживание обвиняемого в квартире на весь срок расследования и рассмотрения уголовного дела. Защитник обращает внимание, что А. имеет гражданство < >, постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту работы и жительства положительно, не предпринимал попыток скрыться, оказать давление на участников по делу.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Слатвицкого С.В., полагавших содержание под стражей обвиняемого незаконным, мнение прокурора Синюкова А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 27 мая 2021 года.
Как следует из представленных материалов, А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких, за совершении которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Следователем представлены суду достаточные материалы, подтверждающие особую сложность уголовного дела, обусловленную большим объемом следственных действий и необходимостью проведения нескольких судебных экспертиз. Изложенные в ходатайстве следователя доводы подтверждаются представленными материалами дела. Кроме того, следует учитывать, что основания для подозрения А. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего В. возникли лишь в январе 2021 года, что послужило основанием для соединения двух уголовных дел.
Выводы суда о том, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированы, не имеется оснований с ними не согласиться.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей А. по соединенному 27 января 2021 года уголовному делу до 12 апреля 2021 года, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а именно то, что он не имеет регистрации на территории Калининградской области, обоснованные опасения потерпевшего и свидетеля о своей безопасности, а также необходимость производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания А. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Из представленных материалов дела следует, что потерпевший В. опознал А.., ранее просил принять меры государственной защиты. Таким образом, выводы суда о том, что А. при избрании иной, более мягкой, меры пресечения, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, данные о личности которых ему известны, мотивированны и обоснованны.
Доказательства, свидетельствующие о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования А.., суду представлены.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтена необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, волокиты при расследовании дела из представленных материалов не усматривается. Учитывая объем проведенных и запланированных следственных действий, оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется.
Представление ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем в суд менее чем за 7 суток на законность данного решения не влияет. При оценке довода защитника о том, что следователем в обоснование ходатайства приводится необходимость проведения одних и тех же следственных действий, суд исходит из того, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей прошел короткий промежуток времени, что не позволило органу предварительного следствия выполнить весь объем запланированных следственных действий. Вопреки доводам адвоката в протоколе допроса потерпевшего В. содержатся сведения о его опасениях за свою безопасность, в связи с чем он просил обеспечения государственной защиты.
Возможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом проверена и препятствий к этому не установлено.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, его личности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем из материалов дела следует, что А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 14 апреля 2020 года, соответственно, срок его содержания под стражей до 12 апреля 2021 года составляет 11 месяцев 28 суток, что следует уточнить в резолютивной части постановления.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 16 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 12 апреля 2021 года, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Слатвицкого С.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: /подпись/ Н.А. Баранова
< > судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка