Постановление Иркутского областного суда от 08 февраля 2021 года №22К-537/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22К-537/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемой Ц.Ж.С. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кондратенко Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денчик Ю.В., в защиту интересов обвиняемой Ц.Ж.С., на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 января 2021 года, которым
Ц.Ж.С., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 марта 2021 года включительно.
Выслушав стороны, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ц.Ж.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
17 января 2021 года следственным отделом НОН СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Ц.Ж.С., которой 18 января 2021 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Старший следователь отдела НОН СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" Сл. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Ц.Ж.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
19 января 2021 года постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в отношении обвиняемой Ц.Ж.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Денчик Ю.В., действуя в защиту интересов обвиняемой Ц.Ж.С., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным.
В обоснование позиции защитник указывает на наличие у Ц.Ж.С. места регистрации и постоянного жительства на территории <адрес изъят>, совершеннолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, полагает, что судом оставлено без внимания отсутствие у ее подзащитной судимостей, поскольку последняя ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в связи с чем, выводы суда о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, находит необоснованными, а представленные органом предварительного следствия материалы, по мнению автора жалобы, таковых сведений не содержат. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из тяжести предъявленного Ц.Ж.С. обвинения, защитник находит недопустимым, а выводы суда на этот счет формальными.
Кроме того, автор жалобы полагает, что судом необоснованно принято во внимание заявление засекреченного свидетеля об опасении за себя в случае нахождения Ц.Ж.С. на мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку его данные обвиняемой неизвестны в силу проведенного ОРМ, а потому выводы суда в данной части неверны.
Указывая на признание Ц.Ж.С. вины и дачу признательных показаний, с учетом данных о ее личности, просит постановление суда отменить, изменить в отношении обвиняемой меру пресечения на домашний арест.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Ц.Ж.С., защитник - адвокат Кондратенко Е.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.
Прокурор Баранова М.И. полагала судебное решение подлежащим изменению.
Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.
Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и основаны на конкретных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении ходатайства следователя. Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на невозможность применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отсутствуют. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц.Ж.С. представлено в суд полномочным должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
Задержание Ц.Ж.С. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.
При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Ц.Ж.С. и обосновал свои выводы конкретными, представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ц.Ж.С., направленного против здоровья населения и общественной нравственности и относящегося к категории тяжких; исследованные в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемой, объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Ц.Ж.С. иной меры пресечения, нежели заключение ее под стражу.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен. Оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.
Так, к выводу о том, что Ц.Ж.С., в случае нахождения на иной мере пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции пришел, оценив достаточность данных об имевшем место событии преступления, оценив тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также то, что Ц.Ж.С. не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет
Требования ст. 99 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом учтены сведения о личности обвиняемой, в их числе: наличие у Ц.Ж.С. места регистрации, где она не проживает, места постоянного жительства в съемной квартире, где она характеризуется удовлетворительно, наличие родителей-пенсионеров, совершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, а также другие обстоятельства, ставшие известными суду из представленных материалов. Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не являются достаточными и самостоятельными основания для освобождения ее из-под стражи.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой Ц.Ж.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, домашнего ареста или залога, надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц.Ж.С. с целью исключить возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и оснований для изменения в отношении последней меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривает.
С учетом тяжести предъявленного Ц.Ж.С. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Сведений, исключающих возможность содержания Ц.Ж.С. в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод стороны защиты о признании Ц.Ж.С. вины в инкриминируемом преступлении суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку вопросы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы защитника, что судом необоснованно принято во внимание заявление засекреченного свидетеля об опасении за себя в случае нахождения Ц.Ж.С. на мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку органами предварительного расследования данное основание не указывалось в ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
При указанных обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления указанный вывод суда подлежит исключению.
Кроме того, обжалуемое постановление подлежит изменению и в части указания даты, до которой установлен срок действия меры пресечения. Как следует из представленных материалов, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ц.Ж.С. задержана 17 января 2021 года. Мера пресечения в отношении Ц.Ж.С. в соответствии с ходатайством следователя избрана сроком на 2 месяца, однако, суд, ошибочно указал в своем решении о том, что мера пресечения в отношении Ц.Ж.С. действует по 17 марта 2021 года включительно, тогда как необходимо правильно указать дату окончания двухмесячного срока - до 17 марта 2021 года.
Однако вносимые изменения в судебное решение не влияют на обоснованность выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении Ц.Ж.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются объективные и достаточные данные о наличии иных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 января 2021 года в отношении Ц.Ж.С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об опасениях свидетеля "(данные изъяты)" за свои жизнь и здоровье со стороны обвиняемой Ц.Ж.С.
- указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц.Ж.С. избрана сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 марта 2021 года.
В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денчик Ю.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка