Постановление Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года №22К-5369/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22К-5369/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого < Ф.И.О. >11 (посредством ВКС),
адвоката обвиняемого Горишнего К.В. (уд. N 6253, орд. N 622101),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горишнего К.В. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года, которым в отношении
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Республики Адыгея, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пгт. Черноморский, <...>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 08 октября 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Анапский городской суд Краснодарского края обратился следователь Следственного отдела ОМВД России по г. Анапа Гриценко И.И. с ходатайством об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 08 октября 2020 года, включительно. Ходатайство подозреваемого < Ф.И.О. >1 и его защитника Казакова Е.Е. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Горишний К.В. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста с наложением соответствующих запретов. В обоснование доводов жалобы, адвокат указывает, что суд принял обжалуемое постановление, проигнорировав возражения < Ф.И.О. >1 и его защитника относительно ходатайства следователя и фактически не рассмотрел альтернативную меру пресечения. Судом не принято во внимание, что ходатайство следователя содержит искаженные данные об обстоятельствах задержания < Ф.И.О. >1 Ходатайство следователя, равно как и обжалуемое постановление суда не содержат в себе достаточных данных о том, что < Ф.И.О. >1 скроется от органов следствия и суда. Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о том, что < Ф.И.О. >1 угрожает лицам, участвующим в деле. Следователем ни в ходатайстве, ни в судебном заседании не было указано никаких реальных оснований, которые бы препятствовали избранию меры пресечения, не связанной с нахождением < Ф.И.О. >1 в следственном изоляторе. < Ф.И.О. >1 характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой с места жительства, имеет награды, полученные в период службы. Адвокат полагает, что в данном случае избрание в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста вполне способствовало бы достижению целей уголовного судопроизводства, а также является соразмерным тяжести преступления, в совершении которого подозревается < Ф.И.О. >1
В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленного материала, постановлением следователя СО ОМВД России по <Адрес...> от <Дата> возбуждено уголовное дело N 12001030004001452 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что <Дата> в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут двое неустановленных лиц путем незаконного проникновения в домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, совершили нападение на < Ф.И.О. >7, в ходе которого один из нападавших лиц, угрожая применением оружия, демонстрируя предмет, конструктивно похожий на пистолет, открыто похитили денежные средства и мобильный телефон марки "iPhone 6", на общую сумму 110 000 рублей, принадлежащие < Ф.И.О. >7, чем причинили последней материальный ущерб на указанную сумму.
09 августа 2020 года < Ф.И.О. >12 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал, что < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, следовательно, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем в отношении него невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, кроме как заключение под стражу.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п. 5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей судом, помимо тяжести преступления, в совершении котором подозревается < Ф.И.О. >1, приняты во внимание данные о его личности, а также признание им вины в содеянном.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.
При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2020 года, которым в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 08 октября 2020 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горишнего К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка