Постановление Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22К-5368/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-5368/2014
 
г. Краснодар 16 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием заявителя Ш., адвоката Пожарова С.С., прокурора Барзенцова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2014 года, которым жалоба Ш. о признании незаконным постановления от 17.06.2014г. заместителя прокурора г.Новороссийска С. об отказе в удовлетворении жалобы, и обязании заместителя прокурора г.Новороссийска С. устранить нарушения, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения заявителя Ш., адвоката Пожарова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратилась в Приморский районный суд г.Новороссийска с жалобой о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014г. заместителя прокурора г.Новороссийска С. об отказе в удовлетворении жалобы Ш., и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указала, что постановлением от <...>. старшего оперуполномоченного отдела <...> УМВД России по г. Новороссийску Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО К. и инженеров по обследованию У. и Л. Постановлением заместителя прокурора г.Новороссийска С. от 17.06.2014г. отказано в удовлетворении жалобы Ш. на необъективную проверку со стороны сотрудников отдела <...> УМВД России по г.Новороссийску.
Постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2014 года жалоба Ш. о признании незаконным постановления от 17.06.2014г. заместителя прокурора г.Новороссийска С. об отказе в удовлетворении жалобы, и обязании заместителя прокурора г.Новороссийска С. устранить нарушения, - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, указывая, что судом не было учтено то обстоятельство, что выполненные работы инженерами по обследованию ООО У. и Л. фактически проводились для вида, без каких-либо правовых последствий, с целью именно завладения ее денежными средствами в размере <...> рублей. Умысел К., У. и Л. изначально был направлен на то, чтобы подготовить документ (технический отчет), не имеющий юридической силы, что подтверждается отсутствием подписки исполнителей У. и Л. о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в самом техническом отчете <...> от <...>. и не оформлении последним заключения судебной экспертизы. Таким образом, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новороссийска В. просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Из представленных материалов следует, что <...>. в прокуратуру г.Новороссийска поступило заявление Ш., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ генерального директора ООО К., инженеров по обследованию У. и Л., по факту мошенничества, выразившегося в хищении денежных средств в сумме <...> рублей, которые были предназначены на оплату экспертного заключения, проведение проверки по которому поручено <...> Управления МВД России по г.Новороссийску.
Постановлением от <...>. старшего оперуполномоченного отдела <...> УМВД России по г.Новороссийску Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К., У. и Л. по ст.159 УК РФ в виду отсутствия состава преступления.
Не согласившись с указанным постановлением, Ш. подала в прокуратуру г.Новороссийска жалобу на необъективную проверку по ее заявлению со стороны сотрудников отдела <...> УМВД России по г.Новороссийску.
Постановлением от 17.06.2014г. заместителя прокурора г.Новороссийска С. Ш. отказано в удовлетворении указанной жалобы.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между ООО и Ш. 23.11.2012г. был заключен договор, предметом которого в соответствии с п.1.1 являлось выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций сооружения подпорной стены, что и было выполнено.
Как следует из отказного материала, в ходе проведения проверки старшим оперуполномоченным Б. установлено, что работы ООО осуществлены качественно, на протяжении нескольких дней инженеры компании неоднократно лично выезжали на объект и осуществляли исследование с использованием измерительной и иной техники, по итогам которого они составили отчет, что так же подтвердила Ш. в своем объяснении. Кроме того, установлено, что работы, оплаченные Ш. в размере <...> рублей, были выполнены ООО в соответствии с условиями заключенного договора и в полном объеме.
Таким образом, в действиях сотрудников ООО не был установлен факт того, что они были направлены на хищение денежных средств у Ш. в сумме <...> рублей путем обмана или злоупотребления доверием.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление от 17.06.2014г. заместителя прокурора г.Новороссийска С., которым Ш. отказано в удовлетворении жалобы, является законном обоснованным и справедливым, поскольку проверка проведена в полном объеме, при которой опрошены все лица, верно дана оценка документам, имеющимся в материалах, что позволило старшему оперуполномоченному Б. прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях К., У. и Л. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без удовлетворения жалобу Ш. о признании незаконным постановления от 17.06.2014г. заместителя прокурора г.Новороссийска С. об отказе в удовлетворении жалобы, и обязании заместителя прокурора г.Новороссийска С. устранить нарушения.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднён.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники ООО некачественно оформили проведенные работы по техническому обследованию строительных конструкций сооружения подпорной стены, оформив их не в виде заключения эксперта, как того требовало определение суда, а в виде технического отчета, которое не соответствует требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, направлен на иное толкование закона. Ш. вправе обратиться в суд в гражданском порядке, поскольку между Ш. и директором ООО К. возникли гражданско-правовые отношения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 июля 2014 года, которым жалоба Ш. о признании незаконным постановления от 17.06.2014г. заместителя прокурора г.Новороссийска С. об отказе в удовлетворении жалобы, и обязании заместителя прокурора г.Новороссийска С. устранить нарушения, - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка