Постановление Пермского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22К-5367/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-5367/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Плещева Д.Е.,
заявителя Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе Я. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе
Я., дата рождения, уроженца ****,
поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя транспортного прокурора, обыска, обязании провести проверку.
Изучив содержание апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление заявителя Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Плещева Д.Е., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Дзержинский районный суд г. Перми из Ленинского районного суда г. Перми для рассмотрения по подсудности поступила жалоба Я. о признании незаконными ответа заместителя транспортного прокурора на его обращение о незаконности обыска, предъявлении обвинения за пределами срока, предусмотренного УПК РФ, содержания под стражей.
Судья, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение о прекращении производства по жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель Я. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением. Обращает внимание на то, что он не обжаловал действия следователя, а обращался в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проведении прокурорской проверки, в соответствии с требованиями закона просил доступ к правосудию в связи с тем, что действия (бездействия) прокуратуры препятствуют дальнейшему обращению за судебной защитой. С учетом изложенного полагает, что предмет обжалования в суде первой инстанции имелся. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу Я. помощник Пермского транспортного прокурора Фаустова А.А. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Правовая позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу, изложенная в п. 3 Постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", заключается в том, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что Я. осужден приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 8 июня 2017 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 8 августа 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей.
Я. обратился в Пермскую транспортную прокуратуру по вопросу проведения проверки законности обыска, допустимости полученных в ходе его проведения доказательств, предъявления ему обвинения за пределами установленного УПК РФ срока и как следствие - законности его содержания под стражей до момента постановления приговора.
Поданное обращение 30 апреля 2020 года рассмотрено заместителем Пермского транспортного прокурора Бандиным Е.В. с направлением заявителю соответствующего ответа, в котором указано об отсутствии оснований для проведения прокурорской проверки.
При таких обстоятельствах, судья Дзержинского районного суда г. Перми по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе за отсутствием предмета обжалования. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку предметом рассмотрения в рамках данной жалобы явились бы действия следователя в ходе расследования уголовного дела в отношении заявителя, которое рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора, вступившего в законную силу, что препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Принятое судом решение является обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Я., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401_2 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка