Дата принятия: 24 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-5367/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 года Дело N 22К-5367/2014
г. Волгоград 24 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием прокурора Захаровой С.А.,
защитника обвиняемой - адвоката Мостового О.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Жумаевой Н.К. на постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года, в соответствии с которым
Жумаевой Н.К., <.......>,
продлён срок содержания под стражей на <.......> месяца, а всего до <.......>, то есть до ... .
Доложив материалы дела, выслушав адвоката Мостового О.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Захарову С.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд
установил :
... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ.
... Жумаева Н.К. задержана в соответствии со ст.91 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
постановлением следователя <.......> Р. от ... из уголовного дела № <...> выделены в отдельное производство материалы в отношении Жумаевой Н.К., в этот же день по данным материалам возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Жумаевой Н.К.
постановлением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года Жумаевой Н.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен её конечный срок содержания под стражей - ... .
постановлением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2014 года срок содержания обвиняемой Жумаевой Н.К. под стражей продлён на <.......>, всего до <.......>, до ... включительно.
постановлением следователя <.......> Р. от ... в отношении Жумаевой Н.К. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.229.1. УК РФ.
постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника <.......> С. от ... уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен № <...>.
... Жумаевой Н.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
постановлением судьи Новониколаевского районного суда ... от ... срок содержания обвиняемой Жумаевой Н.К. под стражей продлён на <.......> месяц, всего до <.......>, до ... включительно.
постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника <.......> М. от ... местом производства предварительного расследования по уголовному делу № <...> определена ... .
Срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён руководителем следственного органа заместителем начальника <.......> С.1. до <.......> месяцев, то есть до ... .
... Жумаевой Н.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.229.1., ч.1 ст.228 УК РФ.
Руководитель следственного органа - заместитель начальника <.......> С. с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника <.......> возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Жумаевой Н.К., на <.......> месяца, то есть до ... включительно.
постановлением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемая Жумаева Н.К. просит отменить постановление суда. Обращает внимание суда, что в инкриминируемых ей деяниях она не виновна. Ссылается на то, что длительное время не имеет возможности видеться и созваниваться со своими детьми, родственниками. Указывает на то, что в ... у неё есть возможность найти постоянное жильё и являться по первому вызову следователя, не препятствуя следствию. Просит предоставить ей возможность находится на свободе.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравнённого к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Продлевая срок содержания обвиняемой Жумаевой Н.К. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, Жумаева Н.К. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания Жумаевой Н.К. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, с учётом обоснованного обвинения в совершении преступлений и данных о её личности, позволяющих сделать вывод о том, что она может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующем постановлении, не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом при продлении срока содержания под стражей.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также то, что предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлён надлежащим лицом. Объём необходимых следственных действий, указываемых руководителем следственного органа - заместителем начальника <.......> в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
При этом из представленных материалов следует, что Жумаева Н.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является гражданкой иностранного государства - <.......>, постоянного или временного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, нигде не работает, постоянного источника дохода, а, следовательно, средств к существованию, также не имеет.
Выводы суда о невозможности избрания обвиняемой Жумаевой Н.К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными. Эти данные, в совокупности с тяжестью обвинения, а также данные о личности обвиняемой позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Жумаева Н.К. может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Вопреки утверждениям обвиняемой, доказанность вины при решении вопроса о мере пресечения обсуждению не подлежит.
Исследованные материалы подтвердили наличие обстоятельств для продления обвиняемой срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении её прав на свободу соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года в отношении Жумаевой Н.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: Жумаева Н.К. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
