Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5367/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-5367/2014
г. Владивосток
10 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1,
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года, которым
разбирательство по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2012 года - прекращено.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, возражения прокурора Саблиной Н.В., полагавшего постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с жалобой на постановление следователя СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2012 года. Указывает, что с 04.05.2011 года по 05.05.2011 года находился в ... , при этом к нему незаконно применялись спец.средства (наручники), т.к. на тот момент он не был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Полагает, что следователем не всесторонне проведена проверка по его заявлению, поскольку не опрошены медсестра и водитель скорой медицинской помощи при его транспортировке ... в ... . Кроме того не опрошены 5 человек, которые в тот момент лежали с ним в палате ... . Просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2012 года.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года разбирательство по жалобе ФИО1 прекращено, в связи с отзывом жалобы заявителем.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он не был своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, считает, что судом первой инстанции ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника по назначению суда. Указывает, что его ходатайство об отзыве жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявленное в судебном заседании, носило вынужденный характер.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.12) ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.
Суд, выслушав мнение сторон, постановил продолжить судебное заседание, т.к. доводы ФИО1 являются необоснованными, поскольку законодателем не предусмотрена необходимость уведомления лица, подавшего жалобу за 14 суток.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья
проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.
При этом заинтересованные лица, а также прокурор уведомляются должным образом о судебном заседании.
Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 вообще не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 18 июля 2014 года, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие его надлежащее уведомление. Надлежащее уведомление заявителя о судебном заседании лишило ФИО1 возможности подготовиться к судебному заседанию, в том числе самостоятельно решить вопрос о защите его интересов в судебном заседании представителем.
После разрешения вышеуказанного ходатайства, ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника и времени для ознакомления с материалами дела.
Судом данное ходатайство разрешено частично: отказано в обеспечении участия защитника по назначению суда.
В остальной части (ознакомление с материалами дела) ходатайство осужденного не рассмотрено.
Далее ФИО1 заявил, что отзывает свою жалобу, т.к. суд нарушает принцип состязательности, а также в связи с тем, что он не был уведомлен о судебном заседании.
Судом разбирательство по жалобе прекращено «в виду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица…».
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Однако, как следует из протокола судебного заседания ФИО1 фактически от доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не отказался, суд не выслушивал доводы заявителя по существу жалобы. Отказ заявителя от жалобы, в связи с не согласием с действиями суда, не может расцениваться как добровольный отказ от доводов жалобы.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ заявителя от жалобы носил вынужденный характер, основания для проверки законности и обоснованности вынесенного следователем СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2012 года фактически не отпали.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение разбирательства по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2012 года, приводит к нарушению права ФИО1 на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части отмены постановления суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась.
Следовательно, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление Спасского районного суда от 18 июля 2014 г. подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство иным составом суда.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июля 2014 года, в отношении ФИО1 отменить, материал направить в Спасский районный суд Приморского края на новое судебное разбирательство в ином составе суда, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.Ю. Хромина
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
