Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: 22К-5366/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-5366/2014
г. Владивосток. 10 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июля 2014 года, которым
жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора Спасского района ФИО2 от 03.03.2014 года - возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Саблиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что не согласен с постановлением заместителя прокурора Спасского района ФИО2 от 03.03.2014 года. Полагает, что медицинской картой № подтверждается факт его нахождения в тяжелом состоянии на момент задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Однако, в постановлении должностного лица указано, что его тяжелое состояние на момент задержания объективно не подтверждено, что не соответствует действительности. Просил постановление отменить.
Судом первой инстанции в порядке подготовки вынесено постановление о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции должен был предоставить ему защитника. Так же указывает, что в тексте жалобы он отразил, что осужден и отбывает наказание, поэтому суд должен был принять его жалобу к производству.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда законное и обоснованное, исходя из следующего.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения по существу. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции в своем постановлении правомерно пришел к выводу о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, поскольку в данной жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно - в рамках какого уголовного дела было произведено задержание ФИО1, на какой стадии находится данное уголовное дело, кроме того, в жалобе ФИО1, не указанно, какие именно права заявителя нарушены обжалуемым постановлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие данных сведений лишило возможности суд первой инстанции принять жалобу ФИО1 к производству и запросить необходимые документы.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции должен был предоставить ему защитника, суд апелляционной инстанции так же находит необоснованными, поскольку жалоба заявителя судом первой инстанции по существу не рассматривалась, возвращена жалоба для устранения недостатков со стадии подготовки.
В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции ФИО1 разъяснено его право после устранения имеющихся недостатков повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.Ю. Хромина
Справка: ФИО1 содержится <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
