Постановление Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 года №22К-5365/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2014 года Дело N 22К-5365/2014
 
г. Владивосток
10 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 Владимировича,
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 июля 2014 года, которым
в принятии жалобы ФИО1 на решение заместителя прокурора Спасского района Ли Р.Г. от 08.04.2014 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Саблиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Спасского района Ли Р.Г. от 08.04.2014 года, указав, что в связи с фальсификацией сведений отраженных секретарем в протоколе судебного заседания по уголовному делу, по которому он осужден 29.02.2012 года, 25.11.2013 года он обратился в прокуратуру Спасского района с заявлением. Однако заместителем прокурора Спасского района, в нарушение требований закона не была проведена проверка по поданному заявлению. Просит признать действия заместителя прокурора Спасского района Ли Р.Г. незаконными.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09 июля 2014 года Локтачёву С.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что в своем обращении в прокуратуру района в соответствии со ст. 413 УПК РФ ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания за фальсификацию протокола судебного заседания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 29.02.2012 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.07.2012 года по ст. 166 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в редакции закона РФ ФЗ-420 от 07.12.2011 г. к 5 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ в редакции закона РФ ФЗ-420 от 07.12.2011 г. к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. В порядке ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
06.03.2012 года ФИО1 ознакомлен с протоколом судебного заседания. В связи с несогласием с протоколом, датированным 25.11.2011 года, ФИО1 25.11.2013 года обратился с заявлением в прокуратуру Спасского района с просьбой о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших фальсификацию указанного протокола судебного заседания.
По заявлению ФИО1 прокуратурой Спасского района была проведена проверка, по результатам которой, заместителем прокурора района Ли Р.Г. ФИО1 дан ответ, в котором указано, что ФИО1 замечания на протокол судебного заседания не подавал, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а так же оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств не имеется. С данным решением заявитель не согласился и обратился в суд первой инстанции с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебн6ого заседания стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим незамедлительно.
Таким образом, ФИО1 обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически выразил несогласие с протоколом судебного заседания. Однако, процессуальным законом предусмотрен иной порядок рассмотрения указанного вопроса, но не в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству и рассмотрению ее в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении секретаря судебного заседания к уголовной ответственности, за фальсификацию протокола судебного заседания, в связи с чем по данному заявлению должна была проведена проверка, несостоятельны. Установить несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, возможно лишь при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ.
Как следует из материалов дела ФИО1 не воспользовался до настоящего времени своим правом подачи замечаний на указанный протокол.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда ... от ... , в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина
Справка: ФИО1 содержится <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка