Постановление Волгоградского областного суда от 24 ноября 2014 года №22К-5364/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 22К-5364/2014
 
г.Волгоград 24 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
обвиняемой Мишиной Е.В.,
защитника обвиняемой Мишиной Е.В. - адвоката Молчанова В.Н., действующего на основании ордера № 056510 от 24 ноября 2014 года и удостоверение № 571,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой Мишиной Е.В. - адвоката Молчанова В.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2014 года, которым в отношении
Мишиной <.......>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Проверив материалы дела, выслушав обвиняемую Мишину Е.В., её защитника - адвоката Молчанова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления судьи и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... старшим следователем СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Еременко А.Ю. по факту убийства Мамедова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возбуждено уголовное дело № № <...>.
... в 18 часов 00 минут Мишина Е.В. была задержана в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.
... Центральным районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в отношении Мишиной Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ... .
... Мишиной Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
... руководителем следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Канонеровым Д.Г. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... старший следователь СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Еременко А.Ю. с согласия руководителя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Канонерова Д.Г. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Мишиной Е.В. срока содержания под стражей, указав в обоснование ходатайства, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: приобщить заключения ранее назначенных экспертиз, предъявить Мишиной Е.В. окончательное обвинение, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, направленные на завершение расследования. Считает, что оснований для изменения в отношении Мишиной Е.В. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку последняя обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусматривается безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не проживает по месту регистрации, совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, пыталась уничтожить следы преступления, поэтому у органов предварительного следствия есть основания полагать, что Мишина Е.В., опасаясь быть осуждённой, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судьёй постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Мишиной Е.В. - адвокат Молчанов В.Н. просит постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.
Полагает, что судьёй принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мишиной Е.В. только на основании тяжести предъявленного обвинения.
Обращает внимание, что его подзащитная на протяжении всего предварительного следствия от дачи показаний не отказывалась, написала явку с повинной, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о желании обвиняемой способствовать установлению истины по делу.
Указывает, что большая часть необходимых следственных действий уже проведена, свидетели и потерпевшая допрошены, в связи с чем, необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей отсутствует.
Выражает мнение, что его подзащитная никаким образом не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно - процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.
По смыслу закона для решения вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей необходимо обязательное наличие условий: невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Из материалов дела следует, что обвиняемая Мишина Е.В. содержится под стражей на основании постановления судьи, которое вступило в законную силу.
Ходатайство о продлении в отношении обвиняемой Мишиной Е.В. срока содержания под стражей подано в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.108 и 109 УПК РФ.
Невозможность закончить предварительное расследование в срок мотивировано необходимостью выполнением ряда процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.
Проверяя обоснованность ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемой Мишиной Е.В. срока содержания под стражей, судья принял во внимание, что последняя имеет регистрацию на территории Волгоградской области, положительно характеризуется, воспитывает малолетнего ребенка, учёл состояние здоровья Мишиной Е.В., её возраст, а также обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и установил, что, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.
Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления обвиняемой Мишиной Е.В. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела.
Какого - либо медицинского заключения, удостоверенного по результатам медицинского освидетельствования, и свидетельствующего о наличии у Мишиной Е.В. тяжёлого заболевания, препятствующего её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
Представленные суду материалы дали основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении Мишиной Е.В. прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции постановлено с учётом данных о личности обвиняемой Мишиной Е.В.
Доводы защиты, изложенные в судебном заседании о неправильной квалификации действий Мишиной Е.В. органами следствия, поскольку у обвиняемой отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, а она лишь оборонялась от последнего, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.
Вопреки доводам автора жалобы, написание Мишиной Е.В. явки с повинной, согласие на дачу показаний при допросе, само по себе не опровергает выводов судьи о том, что Мишина Е.В. может воспрепятствовать установлению истины по делу при наличии иных обстоятельств, установленных судьёй при рассмотрении ходатайства следователя.
Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов судьи первой инстанции о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, опровергаются представленными материалами.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свободы, влекущих изменение или отмену постановленного судьёй первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2014 года в отношении Мишиной <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
:
Судья  
: Справка: обвиняемая Мишина Е.В. содержится в ФКУ СИЗО  
 № <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка