Постановление Волгоградского областного суда от 24 ноября 2014 года №22К-5363/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 22К-5363/2014
 
г.Волгоград 24 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
обвиняемого Сирика А.В.,
защитника обвиняемого Сирика А.В. - адвоката Фильшина М.Г., действующего на основании ордера № 013652 от 24 ноября 2014 года, представившего удостоверение № 1976,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Сирика А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2014 года, которым в отношении
Сирика <.......><.......>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, пп.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до ... .
Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого Сирика А.В. и его защитника - адвоката Фильшина М.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А., полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... ОД ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области возбуждены уголовные дела № <...> и 457186 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Сирика А.В.
... СО ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
... ОД ОМВД по Городищенскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Сирика А.В.
... уголовные дела № <...> и № <...> соединены с присвоением №№ <...>, которое в этот же день соединено с уголовным делом № № <...>, с присвоением № № <...>.
... ОД ОП-1 УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении Сирика А.В.
... СО-1 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
... СО-8 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
... уголовные дела № <...> и № <...> соединены с присвоением №№ <...>, в этот же день Сирику А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
... Сирик А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162УК РФ.
... судьёй Красноармейского районного суда г.Волгограда в отношении Сирика А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... .
... Сирику А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
... уголовные дела № <...> и № <...> соединены с присвоением №№ <...>.
... уголовные дела № <...> и № <...> соединены с присвоением №№ <...>.
... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
... уголовные дела № <...> и № <...> соединены с присвоением №№ <...>.
В этот же день Сирик А.В. привлечён в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, пп.«а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,
... , ... , ... срок содержания Сирика А.В. под стражей продлевался, всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до ... .
... руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области продлён срок предварительного расследования до 12 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... следователь отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Остриков Д.В. с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко В.М. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сирика А.В. В обоснование ходатайства указал, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по делу, представляющему особую сложность, необходимо выполнить ряд следственных действий. Кроме того, оснований для изменения в отношении Сирика А.В. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении 7 преступлений, 3 из которых относятся к категории тяжких, за которые предусматривается наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не работает, источниками постоянного дохода не располагает, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Сирик А.В. во избежание ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Сирик А.В. просит постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, указав место её исполнения - ... ... . Полагает, что оснований для его содержания под стражей материалы дела не содержат, судья принял решение только на основе предположений следователя, согласно которым Сирик А.В., находясь под домашним арестом, будет препятствовать расследованию. Однако доказательств указанного обстоятельства следователем не представлено.
Полагает, что поскольку предварительное следствие по делу практически окончено, мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащий контроль за ним. Обращает внимание, что в материале нет доказательств того, что УФСИН по ... не может обеспечить исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста и контроля за Сириком А.В.
Указывает, что имеет положительные характеристики, зарегистрирован в ... , на долю которой имеет право собственности, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, до момента задержания работал и имел постоянный источник дохода.
Сообщает, что по адресу его регистрации проживают его родителя, которые являются потерпевшими по данному уголовному делу, которым он в полном объёме возместил материальный ущерб, о чём последними написаны заявления. Обращает внимание, что в настоящее время нарушается ч.1 ст.7 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, поскольку в следственном изоляторе он содержится в условиях близких к тюремным, которые более суровые, чем те, в которых он будет содержатся при отбытии наказания, в случае постановления в отношении него обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 23 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Вывод суда о необходимости содержания обвиняемого Сирика А.В. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на представленных материалах дела, с учётом имеющихся данных о его личности, состояния здоровья и тяжести обвинения, которая в соответствии со ст.99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.
По смыслу закона для решения вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей необходимо обязательное наличие условий: невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок и отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Из материалов дела следует, что обвиняемый Сирик А.В. содержится под стражей на основании постановлений суда, которые вступили в законную силу.
Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Сирика А.В. срока содержания под стражей, подано в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко В.М., что соответствует требованиям ст.108 и 109 УПК РФ.
Невозможность закончить предварительное расследование в срок мотивировано особой сложностью дела, в связи с большим количеством эпизодов, потерпевших, содержанием под стражей одного из соучастников Сирика А.В., совершение преступлений на территории нескольких районов ... и ... , необходимостью проведения ряда следственных действий: приобщения заключения судебных биологической и психиатрической экспертиз, ознакомления потерпевших, обвиняемых и их защитников с заключениями экспертиз, выполнении требований ст.215-217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения и направлении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.220 и 221 УПК РФ.
Проверяя обоснованность ходатайства следователя отдела № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Острикова Д.В. о продлении в отношении обвиняемого Сирика А.В. срока содержания под стражей, и установив, что последний является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории ... , где характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, в браке не состоит, не работает, не имеет постоянного источника доходов, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, с учётом его возраста и состояния здоровья, а также обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе тяжких, за которые предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком более 3 лет, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных сведений о возможности Сирика А.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому Сирику А.В. срока содержания под стражей, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Какого - либо медицинского заключения, удостоверенного по результатам медицинского освидетельствования, и свидетельствующего о наличии у Сирика А.В. тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
Представленные суду материалы дали основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении Сирика А.В. прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судьи первой инстанции постановлено с учётом данных о личности обвиняемого Сирика А.В., в том числе его характеристик, регистрации по месту жительства на территории ... , наличия на иждивении малолетнего ребёнка,
Наличие на иждивении Сирика А.В. малолетнего ребёнка, не препятствует принятию решения в отношении обвиняемого лица о продлении срока его содержания под стражей, что предусматривается ч.3 ст.108, ч.2 ст. 109 УПК РФ.
Лишены оснований и доводы защитника обвиняемого Сирика А.В. о принятии решения только на основании тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку решение суда первой инстанции постановлено с учётом положений ст.97 УПК РФ в её совокупности со ст.99 и 109 УПК РФ.
Достоверных сведений о наличии у Сирика А.В. места работы либо иных источников постоянного дохода, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
постановление судьи первой инстанции соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и надлежащим образом мотивированно, в том числе о невозможности избрания в отношении обвиняемого Сирика А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Выводы суда основаны на материалах дела, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого Сирика А.В. меры пресечения на домашний арест по месту его регистрации и жительства его родителей, которые являются потерпевшими по уголовному делу, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы обвиняемого Сирика А.В. и к отмене судебного постановления не усматривается, поскольку иное решение не будет способствовать интересам общества и государства.
Вместе с тем, суд считает, что судебное решение подлежит изменению.
Как следует из представленных материалов ... г. срок содержания Сирика А.В. под стражей был продлён всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до ... .
... г. руководителем следственного органа - начальник ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко В.М. продлён срок предварительного расследования до 12 месяцев 00 суток, то есть до ... г.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого Сирика А.В. на 01 месяц 20 суток, то есть до ... г. суд ошибочно указал срок содержания под стражей всего до 10 месяцев 17 суток, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит изменению с установлением срока содержания Сирика А.В. под стражей всего до 10 месяцев 15 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2014 года в отношении Сирика <.......> изменить:
установить срок содержания Сирика А.В. под стражей всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до ... .
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
:
Справка: обвиняемый Сирик А.В.содержится в ФКУ СИЗО  
 № <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка