Постановление Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2014 года №22К-5362/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 22К-5362/2014
 
город Краснодар 01 сентября 2014 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при секретаре Авилове А.В.
с участием:
прокурора Дегтярева М.А.
адвоката Леонова Р.А.
защитника < Н. >
обвиняемого (посредством ВКС) < Б.В. >
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого < Б.В. > на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2014 года, которым:
< Б.В. >, <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <...>, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, работающему директором ООО «<...>», ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4, ч.2 ст.159.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2014 года включительно,
У С Т А Н О В И Л А:
< Б.В. > обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4, ч.2 ст.159.4 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Б.В. >, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет; вводил предварительное следствие в заблуждение, сообщая адрес места жительства в котором, согласно материалам уголовного дела, фактически не проживает; до 02 апреля 2014 года его место нахождения следствию было не известно; объявлялся в розыск; сотрудничать с органами предварительного следствия не желает, что свидетельствует из его отказа от подписании подписки о невыезде и надлежащем поведении, умышленном затягивании срока предварительного расследования регулярными неявками к следователю для проведения следственных действий; для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, с учетом собранных доказательств перепредъявить обвинение в новой редакции, выполнить с обвиняемыми требования ст.ст.215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего в порядке ст.220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.
Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора и исследовав представленные материалы, указал, что с учетом данных о личности обвиняемого < Б.В. >, о характере и тяжести инкриминируемых ему преступлений, сведений о том, что он находился в розыске, доводы следователя и прокурора о том, что находясь на свободе < Б.В. > может скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, заслуживают внимания; оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.
В апелляционной жалобе обвиняемый < Б.В. > с постановлением суда не согласен, просит его отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, ссылаясь на то, что содержащиеся в постановлении выводы суда о фактических обстоятельствах дела незаконны и не мотивированны, противоречат ч.4 ст.7 УПК РФ, не подтверждаются соответствующими доказательствами по делу; судом не дана оценка имеющимся в деле обстоятельствам и фактам, а именно: что следователь внес ходатайство о продлении меры пресечения в нарушение норм УПК РФ, с нарушением сроков на внесение такого рода ходатайств; что следствие по уголовному делу продлено до 12-и месяцев, при этом дело не является сложным и требующим такого длительного следствия; что фактическое место задержания обвиняемого не совпадает с местом его задержания, указанным в протоколе; что подписку о невыезде и надлежащем поведении дает само лицо, а не следователь её избирает; что следователем в отношении < Б.В. > ранее избиралась подписка о невыезде и что с ней в настоящий момент не известно и более того сколько еще в деле подписок о невыезде и надлежащем поведении судом не установлено; что протокол задержания < Б.В. > имеет многочисленные исправления и зачеркивания одних сведений с заменой на другие, составлен с нарушениями норм УПК РФ; что начальник ИВС УМВД РФ по г.Новороссийску отказался принимать < Б.В. > в виду имевшихся грубых нарушений требований к процессуальным документам у следователя < К. >; что < Б.В. > не было вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 24 апреля 2014 года; что < Б.В. > письменно отказался в протоколе о задержании от адвоката < Х. > и просил привлечь к участию защитника < Н. >; что в протоколе задержания < Б.В. > свидетелям (понятым) не разъяснялись права и обязанности; суд не дал оценки факту несоответствия указанных в протоколе задержания сведениях об изъятии телефона и сим-карты; что < Б.В. > находился на стационарном лечении в <...> и выйдя из больницы, на следующий день уведомил следователя из <...> заказным письмом о том, что лечение окончил и готов в случае необходимости прибыть к следователю, по мимо прочего приложил копию больничного листа; по настоящее время, постановления о розыске следователем обвиняемого, ему не предоставлено, также не установлено судом действительных действий которые свидетельствовали о том, что заявителя искали; объявление в розыск заявителя не отвечает требованиям УПК РФ и международного права; суд не дал оценки тому факту, что у < Б.В. > имеются 2-е детей 6-и и 2-х с половиной лет, не выяснил кто их будет содержать при отсутствии кормильца; суд в нарушении требования ч.1.1. ст.108 УПК РФ применил к < Б.В. > меру пресечения в виде заключения по стражу, при том, что такая мера пресечения не применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности; суд не принял во внимание тот факт, что лишение свободы < Б.В. > сводит на «нет» его возможность обращаться в суд для обжалования действий следователя по данному уголовному делу, а равно упраздняет его право на компетентный, независимый, беспристрастный суд; заявитель отмечает, что он никуда не скрывался и не скроется, он и < Н. > будут являться к следователю и в суд.
Обвиняемый < Б.В. > в суде апелляционной инстанции просил отменить постановление суда о продлении заключения под стражу и освободит его, так как он не скрывался, к следователю и в суд являлся, при его задержании и избрании меры пресечения допущен ряд нарушений, изложенных в жалобе.
Адвокат Леонов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил удовлетворить её, освободив обвиняемого из-под стражи.
В судебном заседании защитник < Н. > поддержал доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, так как суд не учел наличие у обвиняемого двоих детей, полагая, что обвиняемый содержится под стражей с целью сломить его и не дать защищаться.
В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как суд обоснованно продлил срок содержания под стражей, все основания к этому имеются.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Как видно из материалов дела, 04 сентября 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении < Б.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.
27 сентября 2013 года объявлен розыск подозреваемого < Б.В. >.
04 ноября 2013 года производство предварительного следствия приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
07 ноября 2013 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.
11 ноября 2013 года СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело № 13820650 в отношении < Б.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.
18 декабря 2013 года уголовное дело №13820650 соединено в одно производство с уголовным делом №13820522, соединенным делам присвоен общий номер №13820522.
28 марта 2014 года подозреваемому < Б.В. > вручена повестка о вызове к следователю для производства следственных действий к 10 часам 00 минутам 02 апреля 2014 года, однако последний к указанной дате и времени не явился, пояснив, что находится на стационарном лечении, при этом медицинское учреждение сообщать отказался.
28 марта 2014 года подозреваемому < Б.В. > предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4, ч.2 ст.159.4 УК РФ.
28 марта 2014 года в отношении обвиняемого < Б.В. > избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако последний от подписания постановления об избрании меры пресечения и подписки о невыезде и надлежащем поведении отказался.
02 апреля 2014 года в отдел ЭБ и ПК УМВД России по г.Новороссийску направлено поручение о производстве привода обвиняемого < Б.В. >, однако установить местонахождение обвиняемого не представилось возможным.
07 апреля 2014 года объявлен розыск обвиняемого < Б.В. >
07 апреля 2014 года производство предварительного следствия приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
24 апреля 2014 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа.
24 апреля 2014 года местонахождение обвиняемого < Б.В. > установлено, последний доставлен в СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску.
24 апреля 2014 года обвиняемый < Б.В. > задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
24 апреля 2014 года обвиняемому < Б.В. > предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4, ч.2 ст.159.4 УК РФ, он допрошен; от подписания постановления об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и подписки о невыезде и надлежащем поведении отказался.
26 апреля 2014 года в отношении обвиняемого < Б.В. > постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом.
Последний раз мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого < Б.В. > продлена Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края 21 августа 2014 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2014 года включительно.
В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Б.В. >, в настоящее время не отпали и не изменились.
Данные о характере совершенных преступлений о том, что обвиняемый неоднократно находился в розыске, вводил следствие в заблуждение относительно места жительства, позволили прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В качестве основания для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и продление её срока суд указывал на то, что < Б.В. > обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, учитывая личность обвиняемого, который вводит предварительное следствие в заблуждение, находился в розыске, оставаясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого < Б.В. > основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Согласно представленным материалам суд, не делая выводов о виновности < Б.В. >, находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого; наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения; соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока её действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств.
Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности < Б.В. >
Доводы стороны защиты о том, что мера пресечения в виде заключения по стражу не может быть применена в отношении < Б.В. >, так как тот обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.4 УК РФ, и эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности несостоятельны, так как в материалах дела имеются данные о том, что обвиняемый ранее неоднократно объявлялся в розыск и скрывался от органов следствия и суда им была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Наличие несовершеннолетних детей у виновного, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, учитывается судом при назначении наказания, и не может служить поводом для не избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. Кроме того, суду не представлено стороной защиты свидетельств о рождении детей, а сведения об их наличии содержатся лишь в протоколах допросов обвиняемого и сообщены им.
Доводы жалобы о том, что ходатайство о продлении меры пресечения направлено в суд не за 7 суток до её истечения, как и долгий срок расследования, не могут служить основанием для отмены постановления суда, так как решение о продлении срока содержания под стражей принято своевременно и прав обвиняемого не нарушает.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания и иных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей суду не представлено.
Суду не представлено доказательств не соответствия места задержания в протоколе, незаконности оговоренных исправлений, нарушения прав < Б.В. > на защиту при предъявлении обвинения и решении вопросов, связанных с мерой пресечения, приводом, розыском. Содержание под стражей не лишает обвиняемого права на защиту и обжалование действий, решений должностных лиц.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.
Таким образом, оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2014 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Б.В. > на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка