Постановление Волгоградского областного суда от 24 ноября 2014 года №22К-5362/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 22К-5362/2014
 
г.Волгоград 24 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
подозреваемого Почеховского А.А.,
защитника подозреваемого Почеховского А.А. - адвоката Зинченко А.В., представившего удостоверение № 2024 и ордер № 014587 от 24 ноября 2014 года,
защитника подозреваемого Почеховского А.А. - адвоката Братченко А.В., представившего удостоверение № 2318 и ордер № 016941 от 24 ноября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года апелляционные жалобы защитников подозреваемого Почеховского А.А. - адвокатов Зинченко А.В., Братченко А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2014 года, которым в отношении
Почеховского <.......> <.......>
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ... .
Проверив материалы дела, выслушав подозреваемого Почеховского А.А., его защитников - адвокатов Зинченко А.В., Братченко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда первой инстанции отменить, Почеховского А.А. из-под стражи освободить, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Чёрную Ю.П., полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
... старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Варавкиным Р.В. в отношении Почеховского А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, возбуждено уголовное дело № № <...>, которое было соединено в одно производство с уголовным делом № <...> с присвоением номера последнего.
... в 17 часов 20 минут Почеховский А.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
... заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Енокяном А.А. срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён до 4-х месяцев 00 суток, то есть до ... .
... старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области Варавкин Р.В. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Енокяна А.А.обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Почеховского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование ходатайства, что Почеховский А.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, доказательственная база виновности Почеховского А.А. находится в стадии формирования, в связи с чем, у органа предварительного расследования имеются достаточные и обоснованные данные о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в силу занимаемого им служебного положения может оказать давление на свидетелей, изобличивших его в совершении указанного преступления, а также иным путём воспрепятствовать проведению следственных действий и производству по уголовному делу в целом.
Судьёй постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Почеховского А.А. - адвокат Зинченко А.В. просит постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2014 года отменить.
Указывает, что в постановлении не приведены фактические данные, подтверждающие выводы суда, что Почеховский А.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тем самым, по его мнению, судьёй при решении вопроса об избрании меры пресечения нарушены требования ст.108, 109 УПК РФ.
Обращает внимание, что рапорт старшего оперуполномоченного отделения № <...> ОЭБ и ПК УМВД России по г.Волгограду Фролова А.Ю. от ... содержит сведения, не соответствующие действительности, в их подтверждение не представлено ни одного достоверного доказательства.
Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности применения в отношении Почеховского А.А. иной, более мягкой меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Почеховского А.А. - адвокат Братченко А.В. просит постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2014 гола отменить, его подзащитного из-под стражи освободить.
Полагает, что суд формально подошёл к вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Почеховского А.А., что нарушило права последнего, предусмотренные ст.22 Конституции РФ, ст.5 Конвенции о защите прав человека и гражданина.
Указывает, что органом предварительного следствия суду представлены материалы, указывающие на необходимость избрания в отношении Почеховского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и ни одного обстоятельства об отсутствии этой необходимости.
Обращает внимание, что следователь Варавкин Р.В. на вопрос адвоката Зинченко А.В. пояснил, что вопрос об избрании более мягкой меры пресечения в отношении Почеховского А.А. не обсуждался.
Считает, что суд не дал должной оценки личности его подзащитного, который судимости не имеет, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребёнка, длительное время работал в органах УФССП.
Обращает внимание суда, что отсутствие регистрации не предусмотрено УПК РФ как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что достаточных и объективных данных о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Почеховского А.А. в материалах не содержится.
Считает надуманным рапорт старшего оперуполномоченного отделения № <...> ОЭБ и ПК УМВД России по г.Волгограду Фролова А.Ю., поскольку он ничем не подтверждён.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлечённом к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении.
Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Почеховского А.А. к инкриминируемому преступлению.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Почеховского А.А. имеются предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чём прямо указано в судебном решении.
Суд, с учётом всех представленных материалов, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришёл к выводу, что к Почеховскому А.А. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учётом обстоятельств дела, инкриминируемого Почеховскому А.А. особо тяжкого, коррупционного преступления, против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, он, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, длительное время работая в УФССП по ... и обладая личными связями, может иным путём воспрепятствовать производству по делу, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, не допущено.
Судьёй приняты во внимание данные о личности подозреваемого Почеховского А.А., который является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, положительно характеризуется, проживает в ... . Отсутствие на момент рассмотрения ходатайства следователя судом данных о регистрации Почеховского А.А. по адресу: ... при наличии приведённых в постановлении судьи обстоятельств само по себе не ставит под сомнение необходимость избрания Почеховскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласиться с выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно сослался в подтверждение своих выводов на рапорт старшего оперуполномоченного отделения № <...> ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду Фролова А.Ю. Данный рапорт представлен следователю на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскных действий в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нём сведений не имеется.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у Почеховского А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
Доводы стороны защиты о невозможности оказания Почеховским А.А. давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, так как он зарегистрирован и проживает в ... , работает, а основные фигуранты по делу допрошены, являются необоснованными, поскольку из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность продолжения преступной деятельности и воспрепятствования установлению истины по делу.
постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении подозреваемого Почеховского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свободы, влекущих изменение или отмену постановленного судьёй первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2014 года в отношении подозреваемого Почеховского <.......> оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников - адвокатов Братченко А.В., Зинченко А.В - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
:
Справка: подозреваемый Почеховский А.А.содержится в ФКУ СИЗО  
 № <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка