Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-536/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 22К-536/2022
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Степанове С.А.
с участием:
прокурора Михайлова Д.В.
адвоката Исмагулова Р.М.
обвиняемого Д.В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д.В.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2022 года, которым Д.В.Д., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 21 марта 2022 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Д.В.Д. и адвоката Исмагулова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2022 года Д.В.Д. и Ш.В.С., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 21 марта 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Д.В.Д. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы отмечает, что он никогда не скрывался от следствия, у него в пользовании долго находится номер телефона. Полагает, что в случае следственных действий он готов явиться по первому требованию либо повесткой, либо звонком. Указывает, что отец его гражданской супруги предоставил им жилье в <адрес>, т.к. они с супругой имеют несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что его гражданская супруга П.К.П. безработная и ей сложно содержать несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Д.В.Д. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Д.В.Д. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.
Постановлением суда от 21 декабря 2021 года Д.В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки.
Судом верно установлено, что мера пресечения избрана Д.В.Д. в установленном законом порядке, с учетом тяжести обвинения и сведений о его личности, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, постоянного источника дохода не имеет, регистрации, постоянного места жительства на территории <адрес> не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Д.В.Д. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Д.В.Д., в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что имеются препятствия для содержания обвиняемого Д.В.Д. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.
В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность обвиняемого Д.В.Д. воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, в отношении Д.В.Д. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 января 2022 года в отношении Д.В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
