Постановление Камчатского краевого суда от 08 июля 2021 года №22К-536/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22К-536/2021







г.Петропавловск-Камчатский


8 июля 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Д.Е.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,
обвиняемого ФИО1
защитника обвиняемого - адвоката Дьяченко И.Ю., представившей удостоверение N 122 и ордер N 001185 от 30 марта 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 20 июля 2021 года.
Кроме того, указанным постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО2., ФИО3 апелляционные жалобы, апелляционное представление в отношении которых, не вносилось.
Доложив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 защитника Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное, обоснованное, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
27 апреля 2021 года старший следователь следственного отдела по Тигильскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе, защитник-адвокат Дьяченко И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что следователем вынесено три постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока домашнего ареста в отношении троих обвиняемых.
В каждом из них следователь приводил доводы в обоснование продления срока домашнего ареста конкретному обвиняемому.
Вместе с тем суд объединил указанные ходатайства в одно производство, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, нарушен индивидуальный подход исследования обстоятельств дела и принятия решения. В основу положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, наличие регистрации в другом регионе Российской Федерации, осведомлённостью ФИО1 о деятельности лиц, задействованных в преступной схеме. Не указано обоснование невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения.
Обращает внимание, что ФИО1 зная о возбужденном в отношении него уголовном деле, находясь на свободе продолжительное время, не предпринимал попыток скрыться, препятствовать производству по делу, хотя имел реальную возможность покинуть территорию Камчатского края.
Ссылаясь на нормы УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ отмечает, что при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Полагает, оснований для продления указанной меры пресечения не имелось. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 20 ноября 2020 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
10 марта 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1
12 марта 2021 года судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с постоянным нахождением по месту проживания, с установлением запретов, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, на срок 2 месяца, то есть до 16 мая 2021 года.
18 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлён и.о. руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю до 8 месяцев, то есть до 20 июля 2021 года.
В связи с тем, что к 16 мая 2021 года закончить расследование по уголовному делу не представлялось возможным, 27 апреля 2021 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на срок 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 20 июля 2021 года.
Ходатайство следователя согласовано с руководителем СУ СК РФ по Камчатскому краю в установленные нормами УПК РФ порядке.
Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, изложены. К ходатайству приложены соответствующие материалы.
Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, с учётом особой сложности уголовного дела, необходимости выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предъявления окончательного обвинения, составления обвинительного заключения и направления его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору для утверждения, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на срок 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до 20 июля 2021 года.
При решении вопроса, поставленного в ходатайстве следователя, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, сложности расследуемого уголовного дела, а также сведений о его личности.
ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, против собственности, в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.
Данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, в материалах дела имеются.
В судебном заседании прокурор, следователь, настаивали на удовлетворении ходатайства следователя и полагали необходимым продлить ФИО1 срок домашнего ареста.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, и продлил ему срок домашнего ареста.
Срок, на который судом продлено нахождение обвиняемого под домашним арестом, является разумным.
Вопреки доводам стороны защиты, решение суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, имеется, мотивировано, сомнений в своей правильности не вызывает.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.
В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.
В резолютивной части такого постановления необходимо указывать срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.
Данные положения закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.
Принимая во внимание, что на момент принятия судебного решения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения не возникло, каких-либо исключительных обстоятельств не появилось, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, чем домашний арест, не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дьяченко И.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Урбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка