Постановление суда Еврейской автономной области от 23 ноября 2021 года №22К-536/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2021 года Дело N 22К-536/2021
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 8 сентября 2021 года, которым А отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на принятые решения, действия (бездействия) руководителя СО по <...> СУ СК России по <...>, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2021 года.
Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Мальцевой Я.В., полагавшей, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
23.06.2021 по результатам проверки проведённой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заместителем руководителя <...> межрайонного СО-руководителем СО по <...> СУ СК России по <...> У по факту уничтожения медицинской карты А вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях врача Ж составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 330 УК РФ.
18.08.2021 А обратился в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление от 23.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление от 23.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о результатах экспертизы качества оказания медицинской помощи.
Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 08.09.2021 заявителю отказано в удовлетворении его требований.
В апелляционной жалобе А просит отменить постановление суда ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нарушение ст. 125, п. 1 ч. 3 ст. 240 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009, постановление суда не содержит изложения и оценки доводов жалобы, в том числе, с учётом дополнительно заявленных при её рассмотрении по существу, материалы проверки сообщения о преступлении надлежащим образом не исследованы. Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Заявитель указывает, что решение по гражданскому делу от 27.12.2019, на которое ссылается следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела является отказ врача в выдаче медицинского заключения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую или муниципальную службу, а не обстоятельства, связанные с уничтожением его медицинской (амбулаторной) карты. Суд первой инстанции оставил эти обстоятельства без надлежащей правовой оценки.
Мотивы отказа в возбуждении уголовного дела, изложенные следователем в постановлении от 23.06.2021, идут вразрез с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. При этом следователем и судом необоснованно не приняты во внимание решения судов по административным делам N <...>, N <...>, имеющие значение для принятия решения по сообщению о совершённом преступлении.
Кроме того, обстоятельства уничтожения амбулаторной карты имеют существенное значение для правильного принятия процессуального решения, поскольку должностным лицом необоснованно не принято во внимание, что был уничтожен оригинал амбулаторной карты, без которого невозможно провести экспертизу качества оказания медицинской помощи, что образует для него неблагоприятные последствия. Таким образом, следователь необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о результатах экспертизы качества оказания медицинской помощи.
Следователь не опросил сотрудника медицинского учреждения, который со слов Ж якобы восстановил его амбулаторную карту, не направил запрос в ОГКУЗ <...> относительно местонахождения его амбулаторной карты <...>. Более того, указанная амбулаторная карта (оригинал) не содержится в материалах доследственной проверки, а также не являлась предметом исследования в суде. Вышеизложенное свидетельствует о причинении ущерба его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию, поскольку процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не организована и не проведена в полном объёме, а принятое должностным лицом решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Мышляев, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии указанных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ оснований. По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, - иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд (ст. ст. 124, 125, ч. 5 ст. 148 УПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 578-О).
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя и суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.
Как следует из постановления следователя от 23.06.2021, отказом в возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельство, что доводы А о причинении ему вреда уничтожением его медицинской карты не повлекли неблагоприятных последствий. Выводы органа предварительного расследования мотивируются результатами рассмотрения гражданского дела N <...> об отказе А в удовлетворении исковых требований к Ж, в связи с её отказом 08.07.2018 в оказании ему медицинской помощи и выдаче медицинского заключения, решение по которому не основано на доказательствах, связанных с утерей медицинской карты А.
Между тем, копия решения по гражданскому делу N <...>, на которое ссылается следователь в постановлении от 23.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в материале проверки от 24.05.2021 отсутствует. В связи с чем, выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного дела носят произвольный характер, и не основаны на оценке следователем фактической и правовой стороны настоящего дела.
Исследование же в суде первой инстанции незаверенной копии решения от 27.12.2019 по делу N <...>, без отметки о вступлении его в законную силу, не устраняет допущенные следователем нарушения.
Кроме того, заявитель считает, что утеря медицинской карты явилась препятствием для защиты его прав в рамках гражданского судопроизводства.
Как указано в постановлении от 23.06.2021 об отказе в возбуждении в отношении Ж уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, решение по гражданскому делу N <...> свидетельствует об отсутствии у А негативных последствий связанных с отсутствием его медицинской карты, поскольку данное обстоятельство не повлияло на исход гражданского дела.
Решение по гражданскому делу N <...> принималось судьёй Ленинского районного суда ЕАО Моревой, вынесшей постановление 08.09.2021, в котором надлежало дать оценку законности, обоснованности постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021.
При этом суд, указав в своём постановлении от 08.09.2021 о соблюдении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, ссылается на возможность заявителем предъявить к исполнению исполнительные листы, направленные в адрес А на основании решения Ленинского районного суда от 07.12.2020 по гражданскому делу N <...>, рассмотренному тем же судьёй (Моревой).
Несмотря на отсутствие каких-либо выводов, связанных с необходимостью ссылок судьи на названное решение по гражданскому делу, очевидно, что принятые судьёй по гражданским делам от 07.12.2020, N <...> решения оцениваются с позиции их влияния на наличие либо отсутствие состава преступлений, отсутствие которых установлено органом предварительного расследования в обжалуемом в порядке ст. 125 УПК РФ постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Повторное рассмотрение судьёй одних и тех же обстоятельств дела ставит под сомнение его объективность и беспристрастность, поскольку таковые уже исследовались с его участием, что не может быть признано законным по смыслу ст. ст. 61,63 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда первой инстанции от 08.09.2021 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые неустранимы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 8 сентября 2021 года- отменить, с передачей материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному судье.
Апелляционную жалобу А считать удовлетворённой частичной.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка