Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2021 года №22К-536/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-536/2021
<данные изъяты> 04 февраля 2021 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Оводковой М.Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лаврентьева Е.А. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Эсванджия Е.М. на бездействие начальника ОМВД России по Солнечногорскому городскому округу <данные изъяты> возвращена для устранения недостатков,
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Мельниченко И.И. о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Лаврентьев Е.А., действующий в интересах Эсванджия Е.М. обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, выразившееся в не проведении проверки заявления Эсванджия Е.М. о преступлении в отношении Цыбина Р.П., поданного <данные изъяты>, не вынесении по ее результатам процессуального решения и не уведомлении о принятом решении заявителя, и обязать начальника ОМВД России по г.о. <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба заявителя Лаврентьева Е.А. была возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Лаврентьев Е.А., ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основанных свободы и нарушенные судом нормы уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Утверждает, что суд необоснованно возвратил ему жалобу, отказав в ее рассмотрении, т.к. им обжаловалось бездействие начальника ОМВД по г.о. Солнечногорск, который не проводит проверку по сообщению о преступлении, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое вынесено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое судебное решение таким требованиям не отвечает.
Возвращая жалобу заявителю Лаврентьеву Е.А. для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что полномочия начальника ОМВД России по <данные изъяты> не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем жалоба заявителя на бездействие данного должностного лица, выразившееся в не проведении проверки заявления Эсванджия Е.М. о преступлении в отношении Цыбина Р.П. не может быть принята к производству.
Между тем, выводы суда основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В соответствии со ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. На органы дознания возлагаются дознание по уголовным делам, выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, осуществление иных предусмотренных УПК РФ полномочий.
В силу ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке, проверять материалы проверки сообщения о преступлении и материалы уголовного дела, находящиеся в производстве органа дознания, дознавателя, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий; поручать должностным лицам органа дознания исполнение письменных поручений следователя, дознавателя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также об оказании содействия при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предоставленные начальнику органа дознания УПК РФ.
Таким образом, приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что начальник управления органов внутренних дел относится к органам дознания, уполномоченным осуществлять уголовное преследование.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Лаврентьева Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка