Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2020 года №22К-536/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22К-536/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Заникоевой Л.Х.
при секретаре Геляховой К.А.
с участием: прокурора Маргушева А.В.
адвоката Евгажукова Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Евгажукова Х.А. в интересах потерпевшего ФИО13 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2020 года, по которому жалоба адвоката Евгажукова Х.А. в интересах потерпевшего ФИО12 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик Гупсешева М.Х. от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения, -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
Адвокат Евгажуков А.Х., считая незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Нальчик Гупсешева М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате транспортного средства марки " Тойота Ленд Краузер 200" белого цвета, припаркованного на стоянке УМВД России по г.о. Нальчик, обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, указав, что в производстве следователя Гупсешева М.Х. находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения указанного выше транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ; собственником данного транспортного средства, которое в настоящее время находится на стоянке СУ УМВД России по г.о. Нальчик по адресу: <адрес> "а", является ФИО14., и за время нахождения на стоянке у данного транспортного средства спустились колеса, сел аккумулятор, машина стоит под открытым небом и под воздействием климатических условий приходит в негодность, и пояснил, что транспортное средство может быть возвращено под ответственное хранение ФИО15, как законному владельцу, без всякого ущерба для следствия.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Евгажуков Х.А. просит постановление суда отменить в полном объёме и разрешить жалобу по существу.
Выражает несогласие с выводами и доводами суда первой инстанции, считает, что имеет место нарушение статей 389.15 и 389.16 УПК РФ, то есть усматривается несправедливость постановления и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
Считает необоснованным вывод суда о том, что транспортное средство марки "Тойота Ленд Краузер 200" белого цвета с государственными номерами <данные изъяты> зарегистрировано за гражданином ФИО7, поскольку гражданин ФИО7, являющийся сотрудником МВД Республики Дагестан, не может считаться собственником данного транспортного средства ввиду очевидности удаления кустарным способом идентификационного номера кузова и замены его другим номером, сам ФИО7 с 2019 года от допроса отказывается, при этом суд не учёл, что транспортное средство на сегодняшний день зарегистрировано в МРЭО УГИБДД МВД по КБР с 2010 года за Жангоразовым А.И.
Ссылается на то, что транспортное средство хранится с нарушением требований пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, то есть, автомашина больше года находится под открытым небом и подвергалась частичному демонтажу неустановленными лицами.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Кагазежев А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евгажукова Х.А. без удовлетворения.
Указывает, что из представленных суду материалов следует, что достоверно установить в ходе предварительного следствия факт принадлежности транспортного средства марки "Тойота Ленд Краузер 200" белого цвета <данные изъяты> не представилось возможным, и в настоящее время данное транспортное средство принадлежит ФИО7
Полагает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соблюдении следователем предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка вынесения обжалуемого решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав адвоката Евгажукова Х.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Постановление не соответствует данному требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда, должны соответствовать требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела.
Материалы, на которых основаны выводы суда, не соответствуют этим требованиям.
Все имеющиеся в материале копии документов, включая обжалованное адвокатом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не заверены (л.д. 3-7, 14-25).
Не заверенные копии документов не могут соответствовать требованиям части 1 статьи 82 УК РФ, поскольку достоверность их содержания не может быть установлена.
Основанное на таких сведениях судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
В постановлении суда указывается, что в настоящее время спорная автомашина зарегистрирована за гр. ФИО7 Однако документов, подтверждающих данное утверждение, в материале не имеется.
Не имеется также сведений о праве собственности ФИО16. на указанную автомашину, хотя жалоба, поданная в суд, основана на этом утверждении.
При таких обстоятельствах постановление, как вынесенное на основании недостоверных данных, а также в отсутствие сведений о принадлежности спорной автомашины, подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Евгажукова Х.А. в интересах ФИО17, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Л.Х. Заникоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка